Решение Московского городского суда N 7-833/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - административное расследование - место происшествия)

Решение Московского городского суда N 7-833/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-833/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Лупиногина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупиногина К.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым

Лупиногин К.В., *** года рождения, уроженец г. *** Республики ***, проживающий по адресу: *** область, *** р-н, г. ***, мкр. ***, д.**, кв.*, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лупиногина К.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0040607 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Лупиногин К.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств; он невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, повреждения, обнаруженные на его машине в ходе осмотра, образовались ранее, до 29 января 2013 года; по делу не проведена экспертиза.

В судебном заседании Лупиногин К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лупиногина К.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Лупиногин К.В. 29 января 2013 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по Пятницкому шоссе в городе Москве, в районе дома 9 совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Лупиногина К.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2013 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 29 января 2013 года; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; объяснениями *** А.С. и *** А.Ю.; свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра транспортных средств от 28 февраля 2013 года; фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод Лупиногина К.В. о том, что 29 января 2013 года он не был участником дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, согласно объяснениям *** А.Ю. от 28 февраля 2013 года, 29 января 2013 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 9 он был очевидцем того, как водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, причинив автомобилю "***" механические повреждения заднего бампера с правой стороны. После столкновения у автомобиля "***" сработала звуковая сигнализация, автомобиль "***" на какое-то время остановился, после чего оставил место ДТП. Из объяснений *** А.С. следует, что 29 января 2013 года на его автомобиле "***" сработала сигнализация, со слов знакомых он узнал, что в его машину врезалась машина государственный регистрационный знак К410ХХ1190.

Объяснения *** А.Ю. и *** А.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности, протоколом осмотра транспортных средств от 28 февраля 2013 года. Ранее указанные лица не были знакомы с Лупиногиным К.В., у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии причин для его оговора с их стороны, в связи с чем, суд обоснованно признал их объяснения достоверными.

Механизм образования, характер и локализация повреждений транспортных средств, факт того, что на автомашине "***" сработала звуковая сигнализация, остановка автомобиля "***" после столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что Лупиногин К.В. был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, уехал с места ДТП.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лупиногина К.В. об истребовании доказательств, так как, согласно материалам дела, ходатайство Лупиногина К.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено определение, которым данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Лупиногина К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судьей районного суда проигнорирована попытка Лупиногина К.В. уточнить факт получения ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы жалобы на действия сотрудника ГИБДД и возможность приобщения ее к материалам дела, поскольку все ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявляются только в письменной форме, подобное ходатайство Лупиногина К.В. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оно им не заявлялось.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения автотранспортной экспертизы по данному делу, вопреки доводу жалобы, отсутствует, поскольку, для установления виновности Лупиногина К.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Лупиногин К.В не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Лупиногина К.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Лупиногину К.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лупиногина К.В. - оставить без изменения, а жалобу Лупиногина К.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко