Решение Московского городского суда N 7-842/13 (ключевые темы: защитник - производство по делам об административных правонарушениях - административный штраф - заявление ходатайств - инспектор)

Решение Московского городского суда N 7-842/13

Судья Рыжова В.П. Дело N 7-842/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 апреля 2013 г.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дягилева А.А. в интересах Никончика Д.В. на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Аникеева А.В. от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Никончика Д. В., жалоба защитника Дягилева А.А. в интересах Никончика Д.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Аникеева А.В. от 02 июля 2012 года Никончик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст.12.17 КоАП г. РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано Никончиком Д.В. в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Аникеева А.В. от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Никончика Д.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Дягилева А.А. в интересах Никончика Д.В. оставлена без удовлетворения.

На указанное решение судьи защитником Дягилевым А.А. в интересах Никончика Д.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения судьи, как незаконного, о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие Никончика Д.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем было допущено нарушение его права на защиту.

В судебное заседание Никончик Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника Дягилева А.А., который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Никончика Д.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Никончика Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дягилева А.А., действующего в интересах Никончика Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела какие-либо сведения о том, что Никончик Д.В. был извещен судом о времени и месте судебного рассмотрения дела, а также сведения о том, что судом принимались меры к извещению Никончика Д.В. о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

В настоящем судебном заседании защитник Дягилев А.А. утверждал суду, рассматривающему жалобу, о том, что Никончик Д.В. никаким образом не был извещен о рассмотрении дела в Преображенском районном суде города Москвы 05 октября 2012 г., равно как и о других судебных заседаниях, определения о которых имеются в материалах дела, ни почтовых уведомлений, ни телефонограмм о явке в судебное заседание ему не поступало.

Таким образом, довод в жалобе защитника Дягилева А.А. о том, что дело по жалобе Никончика Д.В. судом первой инстанции было незаконно рассмотрено в отсутствие Никончика Д.В., который о времени и месте судебного заседания извещен не был, надлежит признать обоснованным, а ссылка судьи в решении на то, что Никончик Д.В. о личном участии не ходатайствовал, не основана на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки в судебное заседание 05 октября 2012 г. Никончика Д.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы Никончика Д.В. были нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право Никончика Д.В. на участие в рассмотрении жалобы, заявление ходатайств и предоставление доказательств, дачу объяснений судье, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту.

Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ привело к вынесению незаконного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе защитника Дягилева А.А. в интересах Никончика Д.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, вынесенное по жалобе Никончика Д.В. на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Аникеева А.В. от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Никончика Д. В., - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева