Решение Московского городского суда N 7-846/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - автомобиль - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда N 7-846/13

Судья Шарова О.В.

Дело N 7-846/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******Л.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

******Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

15 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Л.А. в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ***** Л.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на то, что участником дорожно - транспортного происшествия она не являлась, на нарушение нрм процессуального права при рассмотрении дела, не необъективность судебного решения.

***** Л.А. в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения **** Л.А., допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ***** С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении **** Л.А. 29 декабря 2012 года в 11 часов 29 минут, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, в г. Москве по адресу ***** у дома 66, совершила столкновение с автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина **** Л.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР ***** от 15 февраля 2013 года; объяснением **** С.Н. от 12 января 2013 года и от 22 февраля 2013 года; актом осмотра транспортного средства от 26 января 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве , фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что что **** Л.А. не являлась участником дорожно - транспортного происшествия, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 15 феврал 2013 года 99 ХА N ****, согласно которому **** Л.А. 29 декабря 2012 года в 11 часов 29 минут, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак ****197, в г. Москве по адресу *****, д.66, совершила столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явялась; объяснениями свидетеля **** С.Н. от 12 января 2013 года и 22 февраля 2013 года, согласно которым 29 декабря 2012 года он припарковал свой автомобиль марки "****", ****, по адресу: г. Москва, ****, д.66, у 8 подъезда, в вечернее время уехал за город, где находился до 08 января 2013 года, по прибытии в Москву и после проведенной мойки, обнаружил на ватомобиле повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате ДТП с иным транспортным средством, им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда его дома, напротив парковки его автомобиля, в результате просмотра обнаружил, что во время парковки водитель автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак **** повредил передний бампер его автомобиля. Обнаружив водителя указанного автомобиля во дворе своего дома, он подошел к водителю и сообщил о произошедшем 29 декабря 2012 года дорожно - транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак Х ****, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера, рамки номерного знака и государственного регистрационного знака; видеозаписью с места совершения ДТП, просмотр которой осуществлен в ходе рассмотрения администратвиного дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, обоснованными, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. При нимая во внимание вышеизложенное, слудует сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии в действиях *****Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ .

Довод жалобы *****Л.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении произведено исправление даты события правонарушения ( 29 декабря 2012 года исправлено на 29 декабря 2013 года), - признается судом технической ошибкой, испраравление которой не может повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Суд не может принять во внимание довод ***** Л.А. о том, что выявленные повреждения транспортных средств находятся на разной высоте, а решение вопроса о происхождении данных повреждений не ставилось на обсуждение эксперта, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места его совершения . Необходимость в проведении экспертизы по данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела. Разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производиться судом на оскновании совокупности представленых доказательств, одним из которых может служить акт осмотра транспортных средств.

Ссылка в жалобе **** Л.А. об отсутствии должной оценки суда показаниям свидетелей **** Р.Г. и ***** С.Д., имеет субъективный характер, основана на несогласии заячвителя с оценкой, данной судом, исследованным доказательствам.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ***** Л.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****Л.А., своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указанные требования ПДД РФ водитель ***** Л.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***** Л.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ******Л.А. - оставить без изменения, а жалобу **** Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк