Решение Московского городского суда N 7-856/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения - рапорты)

Решение Московского городского суда N 7-856/13

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-856/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***** И.И. - ****** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым

***** И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** И.И., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ***** И.И. - ***** А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 04 февраля 2013 года ***** И.И. участником ДТП не являлся, каких-либо звуков, ударов об его автомобиль, свидетельствующих о столкновении с другими транспортными средствами, не слышал, не чувствовал, умысел на совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ у Кузьменкова И.И. отсутствовал.

В судебное заседание *****И.И. и его защитник - ****** А.А. явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***** И.И., защитника ***** А.А. не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в силу следующего.

Как установлено судом, 04 февраля 2013 года в 19 часов 00 минут, ****И.И., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак ****, по адресу: г. Москва, ****, стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением **** О.В., после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина **** И.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР **** от 01 марта 2013 года; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно - транспортного происшествия; справкой о дорожно - транспортном происшествии; письменными объяснениями ***** О.В. от 04 февраля 2013 года, от 22 февраля 2013 года; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 22 февраля 2013 года и фотобалицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

К доводам защитника ***** И.И. - **** А.А. о том, что 04 февраля 2013 года ***** И.И. участником ДТП не являлся, каких-либо звуков, ударов об его автомобиль, свидетельствующих о столкновении с другими транспортными средствами, не слышал, не чувствовал, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную ****** И.И. с целью избежать административной ответственности, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями **** О.В., с предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который ранее с ***** И.И. знаком не был, у суда отсутствуют какие-либо данные о наличии причин для его оговора с стороны **** О.В., который в свою очередь указал, что 04 февраля 2013 года автомобиль "****", государственный регистрационный знак *****, водитель которого, не обратив внимание на поданный им звуковой сигнал, совершил столкновение с его автомобилем; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра транспортного средства от 22 февраля 2013 года, которым зафиксированы повреждения, полученные автомобилями 04 февраля 2013 года в ДТП, произошедшему по адресу: г. Москва, *****, так автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак *****, получил повреждения накладки левого борта кузова в виде деформации и прогиба, автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, получил повреждения в виде царапин на фаркопе, протоколом осмотра установлено, что повреждения на автомобиле "****" по высоте совпадают с повреждениями, обнаруженными на автомобиле марки "****".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***** И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивы, обоснованными, приняты судьей и положены в основу постановления, совокупность которых позволяет достоверно установить вину **** И.И., управлявшему автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях **** И.И. состава административного правонарушения признаются судом не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что у **** И.И. отсутствовал умысел на оставление места дорожно - транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку исследованными судом материалы дела позволяют сделать объективный вывод о том, что **** И.И. умышленно покинул место дорожно - транспортного происшествия, виновником которого он являлся. Из объяснений **** И.И. следует, что после произошедшего ДТП он посоветовал водителю автомобиля марки "****" записать номер его автомобиля, сообщил, что вернется через некоторое время и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено **** И.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***** И.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника **** И.И. - адвоката ***** А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк