Решение Московского городского суда N 7-858/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - прилегающая территория - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда N 7-858/13

Судья Соколовский М.Б. Дело N 7-858/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Чертыковцевой И.В. и Фидаровой Т.Д. в интересах Луганской Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым

Луганская Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

20 февраля 2013 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Луганской Е.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитниками Чертыковцевой И.В. и Фидаровой Т.Д. в интересах Луганской Е.А. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывают на невиновность Луганской Е.А. в инкриминируемом ей правонарушении.

В судебное заседание защитник Чертыковцева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Луганская Е.А. в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие защитника Чертыковцевой И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее защитника Фидаровой Т.Д. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие защитника Чертыковцевой И.В., с участием защитника Фидаровой Т.Д.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Луганскую Е.А. и её защитника Фидарову Т.Д., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06 февраля 2013 г. примерно в 12 часов 15 минут, Луганская Е.А., управляя транспортным средством "***"- гос. рег. знак *** и следуя в г. Москве по 2-ому Сетуньскому проезду, возле д.13/2, явилась участником ДТП с автомашиной БМВ - гос. рег. знак О 337 РО 197, принадлежащей К.Д.С., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Луганской Е.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 февраля 2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; служебной запиской должностного лица; письменными объяснениями свидетеля Концевого Д.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что 06 февраля 2013 г. примерно в 12 часов 15 минут, выйдя из подъезда д.13/2 по 2-му Сетуньскому проезду в г. Москве, возле которого был припаркован его автомобиль *** - гос. рег. знак ***, он обнаружил на нем ряд механических повреждений, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, по камерам видеонаблюдения, установленным по указанному адресу, он выясниль, что ДТП совершил водитель транспортного средства "***"- гос. рег. знак ***, который скрылся с места ДТП; а также письменными объяснениями самой Луганской Е.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, её показаниями в суде первой инстанции, согласно которым вину она полностью признала; приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Луганская Е.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля К.Д.С., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, в их числе с видеозаписью.

Доводы в жалобах о невиновности Луганской Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Луганской Е.А. ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Луганской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что в действиях Луганской Е.А. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у неё не было умысла на совершение данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную и надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам в жалобе, требования, предусмотренные положениями п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ Луганской Е.А. не были выполнены.

Довод в жалобах об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло во дворе, на прилегающей территории, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из показаний Луганской Е.А. при совершении ДТП автомашины находились на парковке возле дома, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Луганская Е.А., будучи осведомленная о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Луганской Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Луганской Е.А. оставить без изменения, жалобы защитников Чертыковцевой И.В. и Фидаровой Т.Д. в интересах Луганской Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева