Решение Московского городского суда N 7-883/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - административные правонарушения - трудовой договор)

Решение Московского городского суда N 7-883/13

судья Р.Е. Зайцев

ад. дело N 7-883

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу М. Коваль на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого

Коваль М., --- года рождения, уроженка Республики ---, проживающая в ---,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года гражданка Республики --- М. Коваль признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ.

На указанное судебное постановление подана жалоба М. Коваль.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что не привлекалась к трудовой деятельности, а была только на территории предприятия с целью трудоустройства на работу. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении был подписан без разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Проверив материалы дела, выслушав М. Коваль, её защитника И.В. Луговенко, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что гражданка Республики --- М. Коваль 20 марта 2013 года около 10 часов 00 минут незаконно осуществляла трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- в рыбном цеху д. --- с/п --- ТАО г. Москвы.

Представленные суду документы, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, объяснения самого лица, привлеченного к административной ответственности, достоверность которых в жалобе не оспаривается, подтверждают, что в указанные время и месте М. Коваль незаконно осуществляла трудовую деятельность на территории РФ.

Не оспаривается в жалобе и законность проведения выездной внеплановой проверки на основании Распоряжения УФМС России по г. Москве от 20 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах действия М. Коваль обоснованно квалифицированы судом по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

При этом в силу ст. 4.2, ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (ст. 4.2) и разрешено временное проживание (ст. 5).

Таким образом, отсутствие у М. Коваль патента и разрешения на работу на территории г. Москвы не давало ей правовых оснований для выполнения работ в г. Москве по поручению работодателя.

Все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы судьей и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность которых не опровергнута, не имеется.

Доводы жалобы о том, что М. Коваль только намеревалась трудоустроиться, сводятся фактически к тому, что она самооговорила себя в совершении указанного административного правонарушения из-за того, что ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, объяснения М. Коваль, в которых она признавала свою вину, сама называла своего работодателя, условия об оплате труда, обеспечении специальной одеждой, получены с соблюдением закона, в том числе, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений в суде.

Каких-либо новых доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы суда, указывали на мотивы самооговора, жалоба не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что М. Коваль не представлено доказательств, подтверждающих иных, кроме трудоустройства, причины, по которым М. Коваль оказалась на территории рыбного цеха, а равно доказательств, подтверждающих заключение ею трудового договора или договора гражданско-правового характера.

С доводами жалобы об отсутствии вины М. Коваль также согласиться нельзя, поскольку М. Коваль как иностранный гражданин должна знать свое правовое положение на территории России, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Таким образом, М. Коваль, приступая к работе без разрешения и патента на работу в г. Москве, осознавала противоправный характер своего деяния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после разъяснения процессуальных прав М. Коваль вынужденно отказалась от услуг защитника или переводчика в материалах дела также не имеется, отсутствуют такие указания и в жалобе.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. Коваль оставить без изменения, а жалобу М. Коваль без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв