Решение Московского городского суда N 7-890/13 (ключевые темы: патент - иностранные граждане - разрешение на работу - административные правонарушения - трудовой договор)

Решение Московского городского суда N 7-890/13

судья М.В. Синицына

ад. дело N 7-890

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу А. Ковали на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого

Ковали А., --- года рождения, уроженец Республики ---, проживающий в ---,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года гражданин Республики --- А. Ковали признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ.

На указанное судебное постановление подана жалоба А. Ковали.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что не привлекался к трудовой деятельности, а был только на территории предприятия с целью трудоустройства на работу. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении был подписан без разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Проверив материалы дела, выслушав А. Ковали, его защитника И.В. Луговенко, изучив доводы жалобы с учетом дополнения к жалобе, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики --- А. Ковали 20 марта 2013 года около 10 часов 00 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- в рыбном цеху д. --- с/п --- ТАО г. Москвы.

Представленные суду документы, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, объяснения самого лица, привлеченного к административной ответственности, справка из ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1" об отсутствии у А. Ковали патента или разрешения на работу, аналогичные указанной справке сведения из Отделения Управления ФМС по г. Москве в г. Троицке, достоверность которых в жалобе не оспаривается, подтверждают, что в указанные время и месте А. Ковали незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ.

В дополнительной жалобе оспаривается законность проведения выездной внеплановой проверки на основании Распоряжения УФМС России по г. Москве от 20 марта 2013 года.

Фактически данные доводы сводятся к нарушению требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, данный закон в силу ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному делу не применим.

При таких обстоятельствах действия А. Ковали обоснованно квалифицированы судом по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

При этом в силу ст. 4.2, ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (ст. 4.2) и разрешено временное проживание (ст. 5).

Таким образом, отсутствие у А. Ковали патента и разрешения на работу на территории г. Москвы не давало ему правовых оснований для выполнения работ в г. Москве по поручению работодателя.

Все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы судьей и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность которых не опровергнута, не имеется.

Доводы жалобы о том, что А. Ковали только намеревался трудоустроиться, сводятся фактически к тому, что он самооговорил себя в совершении указанного административного правонарушения из-за того, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, объяснения А. Ковали, в которых он признавал свою вину, сам называл своего работодателя, условия об оплате труда, обеспечении специальной одеждой, получены с соблюдением закона, в том числе, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений в суде.

Каких-либо новых доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы суда, указывали на мотивы самооговора, жалоба не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что А. Ковали не представлено доказательств, подтверждающих иных, кроме трудоустройства, причин, по которым А. Ковали оказался на территории рыбного цеха, а равно доказательств, подтверждающих заключение им трудового договора или договора гражданско-правового характера.

С доводами жалобы об отсутствии вины А. Ковали также согласиться нельзя, поскольку А. Ковали как иностранный гражданин должен знать свое правовое положение на территории России, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Таким образом, А. Ковали, приступая к работе без разрешения и патента на работу в г. Москве, осознавал противоправный характер своего деяния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после разъяснения процессуальных прав А. Ковали вынужденно отказался от услуг защитника или переводчика в материалах дела также не имеется, отсутствуют такие указания и в жалобе.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. Ковали оставить без изменения, а жалобу А. Ковали без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв