Решение Московского городского суда N 7-899/13 (ключевые темы: дорожное движение - маршрутные транспортные средства - административные правонарушения - движение автомобильного транспорта - рассмотрение жалоб)

Решение Московского городского суда N 7-899/13

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 7-899/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Н.П. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Н. П., изменено - указано, что местом правонарушения является проезжая часть Севастопольского пр-та г. Москвы в районе дома N 53 по ул. Островитянова в г. Москве, в остальной части постановление оставлено без изменений, жалоба Кузьминой Н.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. от 04 сентября 2012 года Кузьмина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Кузьмина Н.П. обжаловала его в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Кузьминой Н.П. принесена жалоба, в которой она просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, указывая на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку на вмененном ей в вину постановлением должностного лица ГИБДД месте совершения правонарушения - ул. Островитянова, д 53 отсутствует полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, на то, что судья незаконно и необоснованно изменил постановление в части места совершения правонарушения, не указав мотивированную причину такого решения при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данный вывод судьи.

В судебное заседание Кузьмина Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в жалобе изложила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее присутствия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Кузьминой Н.П. в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 03 сентября 2012 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 53 (МГТ N 240), двигаясь по направлению из центра, водитель транспортного средства "***" г.н.з. ***, собственником (владельцем) которого является Кузьмина Н.П., нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ - совершил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Данные положения закона не выполнены судьей при рассмотрении жалобы Кузьминой Н.П.

Из решения судьи районного суда усматривается, что в нем имеются противоречия о месте совершения правонарушения. Так, в описательно-мотивированной части решения судьей при описании события правонарушения указано место совершения правонарушения - г. Москва, ул. Островитянова, д. 53 (МГТ N 240), а также указано на то, что должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения правонарушения: г. Москва, ул. Островитянова, д. 53 (МГТ N 240), что подтверждается доказательствами, предоставленными по судебному запросу.

Однако, из резолютивной части решения судьи следует, что постановление должностного лица судьей изменено, указано, что местом правонарушения является проезжая часть Севастопольского пр-та г. Москвы в районе дома N 53 по ул. Островитянова в г. Москве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части места совершения правонарушения, поскольку видеокамера МГТ N 240, установленная по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.53, осуществляет видеоконтроль за соблюдением ПДД РФ на проезжей части Севастопольского проспекта в районе дома N 53 по ул. Островитянова в г. Москве. Сведения о наличии таких доказательствах не приведены и в решении судьи.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела по жалобе Кузьминой Н.П. было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, устранить имеющиеся противоречия и принять по делу об административном правонарушении по жалобе Кузьминой Н.П. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Кузьминой Н.П. в этой части надлежит признать обоснованными.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Кузьминой Н.П., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, вынесенное по жалобе Кузьминой Н.П. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Н. П., - отменить, дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева