Решение Московского городского суда N 7-900/13 (ключевые темы: дорожное движение - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - инспектор)

Решение Московского городского суда N 7-900/13

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 7-900/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Миловидова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миловидова С.Г. на решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Миловидова С.Г. изменено: указано, что местом правонарушения является проезжая часть Севастопольского проспекта г. Москвы в районе дома N 53 по ул. Островитянова в г. Москве, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 77 ФА N 0856842 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 05 ноября 2012 года Миловидов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года указанное постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2012 года изменено, местом совершения правонарушения указана проезжая часть Севастопольского проспекта г. Москвы в районе дома N 53 по ул. Островитянова в г. Москве.

Миловидов С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконными и необоснованными, ссылается на то, что в постановлении инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по г. Москве от 05 ноября 2012 года указано время, не соответствующее времени фиксации административного правонарушения специальным техническим средством; решение судьи вынесено с нарушением процессуальных сроков, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ для рассмотрения дела.

В судебное заседание Миловидов С.Г. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также добавил, что 04 ноября 2012 года в 05 часов 37 минут он, управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", действительно находился в районе ул. Островитянова, д. 53, однако, превысил ли он установленную скорость движения транспортных средств на данном участке, не знает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Миловидова С.Г., не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2012 года в 05 часов 37 минут в районе дома N 53 по ул. Островитянова в г. Москве, двигаясь по направлению из центра, Миловидов С.Г., управляя транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Вина Миловидова С.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается: материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 53, согласно которому 04 ноября 2012 года в 05 часов 37 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ - превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч; карточкой учёта транспортных средств, в соответствии с которой собственником автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Миловидов С.Г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установлении виновности Миловидова С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, каких-либо данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Миловидова С.Г. в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Постановление о привлечении Миловидова С.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы, судья обоснованно признал технической ошибкой, совершенной должностным лицом, - инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. при составлении постановления 77 ФА 0856842 от 05 ноября 2012 года, направленного в адрес нарушителя, в котором ошибочно указано время совершения административного правонарушения - 04 ноября 2012 года в 05 часов 11 минут, поскольку данный факт опровергается представленными в суд по запросу материалами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а именно копией постановления 77 ФА 0856842 от 05 ноября 2012 года и материалом фотофиксации, из которых следует, что административное правонарушение совершено 04 ноября 2012 года в 05 часов 37 минут. Не доверять представленному материалу оснований не имеется, поскольку административное правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, заводской номер прибора 219080911, свидетельство о поверке N 9137/2400, прибор прошёл поверку, которая действительна до 28 сентября 2013 года.

Довод жалобы Миловидова С.Г. о том, что решение судьи принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как постановление должностного лица о привлечении Миловида С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Действия Миловидова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Миловидова С.Г. на постановление должностного лица не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Миловидова С.Г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Миловидова С.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко