Решение Московского городского суда N 7-907/13 (ключевые темы: дорожное движение - содержание жалобы - постановление по делу об административном правонарушении - участие защитника - инспектор)

Решение Московского городского суда N 7-907/13

Судья Куприянова С.Н. Дело N 7-907/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** И.Т. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым жалоба защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** И.Т. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года жалоба защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** И.Т. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения.

Защитник ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** И.Т. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку поданная ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в суд жалоба содержит технические опечатки в части указания адреса места правонарушения, однако исходя из содержания жалобы в целом и приложенных к ней документов следует, что ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обжаловало именно постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 1139194 от 14.11.2012 года.

В судебном заседании защитник ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** А.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника *** А.И., прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Как следует из представленного материала, защитник ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** И.Т. обратилась в суд с жалобой на постановление N 77 ФА N 1139194 от 14 ноября 2012 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 14 ноября 2012 года.

Согласно определению судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку указанный в жалобе адрес - г. ***, *** шоссе, д. ***, корп. *, не относится к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы, а постановление, копия которого приложена к жалобе с адресом места правонарушения - г. ***, ул. ***, д. *, не обжалуется заявителем.

Вместе с тем, из содержания жалобы защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** И.Т. следует, что заявитель обжалует именно постановление N 77 ФА 1139194 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 14 ноября 2012 года, приводя доводы о его незаконности, в просительной части жалобы ставит вопрос о его отмене. Копия указанного постановления приобщена к жалобе. При этом, согласно постановлению N 77 ФА 1139194, правонарушение совершено по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, данная территория относится к подсудности Савёловского районного суда г. Москвы.

Указание в жалобе на постановление N 77ФА N 1103290 от 12 ноября 2012 года, следует считать технической ошибкой, не влияющей на её содержание.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи об обжаловании заявителем постановления N 77 ФА N 1103290 от 12 ноября 2012 года, опровергается представленными материалами дела, в связи с чем определение от 17 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** И.Т., - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года отменить, удовлетворив жалобу защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" *** И.Т., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.