Решение Московского городского суда N 7-909/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - задний ход - ДТП - водитель - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-909/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 7-909/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Мельников А.В., *** года рождения, уроженец г. ***,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мельникова А.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0132778 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мельников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина не установлена в ходе судебного разбирательства, не доказана его причастность к инкриминируемому деянию; не доказано участие его транспортного средства в дорожно - транспортном происшествии, поскольку конструктивные особенности автомашины марки *** не соответствуют характеру повреждений машины марки ***; судом не приняты во внимание показания свидетеля *** Ж.Е. и *** Е.Л., которая в указанное в протоколе время управляла транспортным средством марки ***; к материалам дела не приобщены фотографии, представленные им в доказательство своей невиновности; сотрудниками ГИБДД нарушены требования закона при составлении процессуальных документов; свидетель *** М.В. не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем нельзя доверять её показаниям.

В судебное заседание Мельников А.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мельникова А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года в 08 часов 50 минут водитель Мельников А.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом у дома 28 корпус 1 по бульвару Яна Райниса в г. Москве, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "***", государственный регистрационный номер ***, причинив при этом механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Мельникова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0132778 от 01 февраля 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 24 декабря 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2012 года; схемой места дорожно - транспортного происшествия; объяснениями *** М.В. от 24 декабря 2012 года и 01 февраля 2013 года; показаниями свидетеля *** М.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Мельникова А.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина не установлена в ходе судебного разбирательства, не доказана его причастность к инкриминируемому деянию, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0132778 от 01 февраля 2013 года, согласно которому водитель Мельников А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом у дома 28 корпус 1 по бульвару Яна Райниса в г. Москве, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ***, с государственным регистрационным номером ***, причинив при этом механические повреждения, после чего водитель Мельников А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся; справкой о дородно - транспортном происшествии от 24 декабря 2012 года, согласно которой ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковым А.В., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившим п.2.5 ПДД РФ, показаниями потерпевшей *** А.В., из которых следует, что водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом задел её автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего с места ДТП уехал; протоколом осмотра транспортных средств от 02 февраля 2013 года, из которого следует, что по конструктивным особенностям, по высоте и по характеру следообразования, повреждения, обнаруженные на автомобиле "***", могли быть причинены автомобилем "***".

При этом, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля *** А.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Ранее она не была знакома с Мельниковым А.В., каких-либо данных о наличии причин для его оговора со стороны *** А.В. не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал её показания достоверными.

К объяснениям Мельникова А.В. и показаниям свидетелей *** Ж.Е. и *** Е.Л., о том, что Мельников А.В. не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд правильно отнёсся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Свидетели *** Ж.Е. и *** Е.Л. являются близкими родственниками Мельникова А.В., в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Мельникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ходатайство Мельникова А.В. о приобщении к материалам дела фотографий рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обоснованно вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Мельникова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 ПДД РФ поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Мельникову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Мельникова А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко