Решение Московского городского суда N 7-912/13 (ключевые темы: командир - производство по делам об административных правонарушениях - запрещающий сигнал светофора - ГИБДД - ДПС)

Решение Московского городского суда N 7-912/13

Судья Еленчук М.С. Дело N 7-912/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долбежова Д.Е. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Круглова Р.Е. от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Долбежова Д.Е. оставлено без изменения, а решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаповалова В.Г. от 04 января 2012 года, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление от 30.11.2011 г. отменено, жалоба Долбежова Д.Е. - удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Круглова Р.Е. от 30 ноября 2011 года Долбежов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Указанное постановление было обжаловано Долбежовым Д.Е. вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаповалова В.Г. от 04 января 2012 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Круглова Р.Е. от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Долбежова Д.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц ГИБДД, Долбежов Д.Е. обжаловал их в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Долбежовым Д.Е. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Долбежов Д.Е и потерпевшие З.П.В., Ж. А.А., К. Е.В., В. Х.Ф.о., Х. С.М., Г.Э.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитником Федосеевым С.Н., действующим в интересах Долбежова Д.Е., суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие Долбежова Д.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе Долбежова Д.Е. в его отсутствие, а также в отсутствие потерпевших В. Х.Ф.о, Х. С.М., Г. Э.С., З. П.В., Ж. А.А., К. Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федосеева С.Н. в интересах Долбежова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенным судьей существенным нарушением процессуального закона.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 30 октября 2011 г., примерно в 21 час 10 минут, водитель Долбежов Д.Е., управляя автомобилем марки "***" гос.рег.знак*** следовал по ул. Дубравная от Пятницкого шоссе к ул. Барышиха в г. Москве и на пересечении с ул. Митинская выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки "***". гос.рег.знак *** под управлением В. Х.Ф., который следовал по ул. Митинская в г. Москве. В результате данного столкновения автомобиль марки "***" изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Ссанг Енг", гос.рег.знак. Р 393 НЕ 190 под управлением З. П.В., автомобилем марки " ***" гос.рег.знак *** под управлением Х. С.М., автомобилем марки "****" гос.рег.знак *** под управлением Г.Э.С., автомобилем марки "***" гос.рег.знак *** под управлением К.Е.В., автомобилем марки "***" гос.ре.знак *** под управлением Ж. А.А., которые двигались по ул. Мтинская со стороны МКАД и остановились перед пересечением с ул. Дубровной на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из решения судьи Хорошевского районного суда 20 июля 2012 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника Федосеева С.Н. в интересах Долбежова Д.Е., однако сведений о том, что судом принимались меры к извещению потерпевших В.Х.Ф.о, Х. С.М., Гусейнова Э.С., З.П.В., Ж. А.А., К. Е.В. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки потерпевших В. Х.Ф.о, Х.С.М., Г. Э.С., З.П.В., Ж. А.А., К.Е.В., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к их извещению о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Долбежова Д.Е. в отсутствие потерпевших В.Х.Ф.о, Х. С.М., Г. Э.С., З. П.В., Ж. А.А., К. Е.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил указанных потерпевших возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевших, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, при принятии решения об отмене решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы, суду надлежало направить дело по жалобе Долбежова Д.Е. на новое рассмотрение вышеуказанному должностному лицу.

При этом, приняв решение о незаконности решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Шаповалова В.Г. от 04 января 2012 года по жалобе Долбежова Д.Е. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Круглова Р.Е. от 30 ноября 2011 года, судья не вправе был делать вывод о законности и обоснованности указанного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2011 г.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Долбежова Д.Е. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Долбежова Д.Е., т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе Долбежова Д.Е. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Круглова Р.Е. от 30 ноября 2011 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаповалова В.Г. от 04 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Долбежова Д. Е., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева