Решение Московского городского суда N 7-913/13 (ключевые темы: дорожное движение - движение автомобильного транспорта - административный штраф - государственные регистрационные знаки - назначение административного наказания)

Решение Московского городского суда N 7-913/13

Судья Лутохина Р.А.

Дело N 7-913

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****** А.Г. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым жалоба **** А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление 99 ФД N ***** от 24 марта 2012 года ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2012 года ст.инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Р.Г. по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъёмки, вынесено постановление 99ФД N **** о привлечении собственника транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** **** А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная ****А.Г. жалоба, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ****А.Г. просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что вина его в совершении вмененного правонарушения отсутствует, сотрудниками ГИБДД ему не были представлены фотографии нарушения им ПДД, также судом при вынесении решения не было учтено обстоятельство малозначительности совершенного правонарушения. Также ***** А.Г. в доводах жалобы ссылается на недоказанность нарушения ПДД именно им, как владельцем транспортного средства.

В судебное заседание Московского городского суда ****** А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом, 24 марта 2012 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Р.Г. вынесено постановление 99ФД N **** о привлечении **** А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей, в связи с тем, что 23 марта 2012 года в 15 часов 16 минут по адресу: Москва, ****, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является **** А.Г., *** г.р., уроженец ****, проживающий по адресу: ****, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 82 км\ч (не менее 81 км\ч с учетом погрешности измерения) при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - а именно наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт совершения ***** А.Г. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Р.Г. от 24 марта 2012 года, 99ФД N ***** о привлечении ***** А.Г. к административной по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что 23 марта 2012 года в 15 часов 16 минут по адресу: Москва, **** водитель транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ***** А.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 82 км\ч ( не менее 81 км\ч с учетом погрешности измерения) при разрешенной скорости 60 км\ч.; фотоматериалами

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что **** А.Г.., нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, а также административному штрафу в размере **** рублей.

Выводы судьи о виновности **** А.Г. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ***** А.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К выводу о виновности ***** А.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности **** А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется, поскольку они были проверены судьей Хорошевского районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении; оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалы дела доказательств у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Доводы в жалобе о недоказанности вины ***** А.Г., о его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, само событие которого, по мнению заявителя, не установлено, - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства при которых было совершено данное правонарушение, указывают на виновность ***** А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы *****А.Г. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ***** А.Г. п. 10.2 ПДД РФ.

Административное наказание ***** А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ****** А.Г., - оставить без изменения, жалобу ****** А.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк