Решение Московского городского суда N 7-949/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства - лишение водительских прав - врач)

Решение Московского городского суда N 7-949/13

Судья Иванова О.С.

Дело N 7- 949

22 апреля 2013 года г. Москва

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****** В.Л. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым

****** В.Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года в 03 часов 20 минут инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в отношении **** В.Л., в связи с нарушением последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол 77 МР ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года ***** В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***** В.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено неправомочным судьей, акт освидетельствования не может служить допустимым доказательством, бумажный носитель с результатами исследования к акту приложен не был, акт медицинского освидетельствования содержит недостоверные сведения, состояние алкогольного опьянения определено ошибочно, вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, принимая во внимание обстоятельства надлежащего извещения ***** В.Л. о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, соблюдения требований ст. 25.1 КоАП РФ в том числе в части разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного 20 марта 2013 года судьей Щербинского районного суда г. Москвы постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом, следует из материалов дела об административном правонарушении, *****В.Л. 21 декабря 2012 года в 02 часа 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ******, государственный регистрационный знак *****, следуя по автодороге ***** в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства указывают на совершение ***** В.Л. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ***** В.Л. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом 77 МР ***** об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года, составленным в отношении ****** В.Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом 77 ВА ****** об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2012 года;

протоколом 77 ВН **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у *****В.Л. имеются признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкое изменение кожных покровов лица;

актом 77 МА **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *****В.Л., которое проведено в 21 декабря 2012 года в 00 часов 20 минут с применением технического средства "Алкотектор" PRO- 100 combi , заводской номер *****;

рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве ;

свидетельством о поверке N ***** на средство измерений Анализатор паров этанола в вдыхаемом воздухе "Алкотектор" PRO- 100 combi, номер прибора *****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг\л, действительно до 15 октября 2013 года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом ГБУ Московской области психиатрической больницы N 23 **** Л.Я. N604 от 21 декабря 2012 года, согласно которому у **** В.Л. установлено состояние опьянения, исследование произведено 21 декабря 2012 года в 01 час 50 минут, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 # ARDH-0574;

паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе;

удостоверением N 093 о прохождении обучения врачом *****Л.Я.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода о виновности ****** В.Л. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Щербинского районного суда г. Москвы были проверены доводы **** В.Л., приводимые им в свою защиту, в том числе и о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, акт медицинского освидетельствования не указывает на состояние алкогольного опьянения, поскольку выявленные показания технического средства являются ошибочными, и могут быть обусловлены необходимостью приема лекарственного средства - сироп корня солодки. Судья правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого им постановления о признании ***** В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также следует признать несостоятельными по основаниям, изложенным судьей в принятом постановлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель *****В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в данном случае неполный выдох ( л.д.3 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Согласно представленному Акту медицинского освидетельствования N **** от 21 декабря 2012 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного врачом ГБУ Московской области психиатрической больницы N 23 **** Л.Я., у **** В.Л. установлено состояние опьянения. Исследование проведено 21 декабря 2012 года в 1 час 50 минут, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 # ARDH-0574.

При указанных обстоятельствах, доводы **** В.Л. о недопустимости вышеуказанного доказательства по делу, равно как о недоказанности его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, событие административного правонарушения по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, совершенного *** В.Л., имело место 21 декабря 2012 года. Дело об административном правонарушении поступило в Щербинскитй районный суд г. Москвы 24 декабря 2012 года и в тот же день в отсутствие открытого судебного участка мирового судьи, было принято к производству судьей Щербинского районного суда г. Москвы ***** О.С., назначено к рассмотрению по существу. Принимая во внимание объем произведенных судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении действий, связанных с разрешением заявленных **** В.Л. ходатайств, опросом в ходе производства по делу свидетелей, исследовании многочисленных письменных документов, приводимых *** В.Л. в обоснования избранной им линии защиты, - заявленное ****В.Л. в предпоследний день окончания срока давности привлечения к административной ответственности по делу данной категории ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье, было отклонено, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ****В.Л. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - 20 марта 2013 года - было рассмотрено по существу судьей Щербинского районного суда г. Москвы. При назначении наказания судьей Щербинского районного суда г. Москвы учтены данные о личности ***** В.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ***** В.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в отношении ****** В.Л, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ****** В.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк