Решение Московского городского суда N 7-952/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - административные правонарушения - управление транспортным средством - страховой полис)

Решение Московского городского суда N 7-952/13

Судья Котлышева Н.Р.

Дело N 7-952/13

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тактарова Р.А. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 24 октября 2012 года в отношении Тактарова Р.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 24 октября 2012 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Тактаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тактаров Р.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, в связи с отсутствием в его действиях вины, поскольку он не управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 23 октября 2012 года, о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом, судья не вызвал для допроса лицо, управлявшее транспортным средством 23 октября 2012 года - *** Э.Р., он (Тактаров Р.А.) постоянно проживает в г. Волгограде, не имеет водительского удостоверения, не внесён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем в страховой полис ОСАГО, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы, судья при рассмотрении дела не поверил указанные доводы.

В судебное заседание Тактаров Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не подавал ходатайство об отложении дела, причина его неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *** Э.Р. в судебное заседание явился, подержал доводы жалобы, указал, что является сыном Тактарова Р.А., именно он (*** Э.Р.) управлял транспортным средством 23 октября 2012 года и, возможно, совершил правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Э.Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года в 12 часов 10 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тактаров Р.А., управляя транспортным средством в г. Москве по Севастопольскому проспекту, в районе дома 63/20, нарушив п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Тактарова Р.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 23 октября 2012 года в 12 часов 13 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - Севастопольский пр-кт, д. 63/20, идентификация государственного регистрационного знака. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Тактаровым Р.А., имеет идентификатор N 402210512, свидетельство о поверке N АА6055008, прибор прошёл поверку, которая действительна до 05 июня 2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 октября 2012 года автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** управлял *** Э.Р. заявитель представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** N *** Страховой группы "***", в котором указано четыре лица, допущенных к управлению транспортным средством "***" (*** Э.Р., *** Н.В., *** А.Р. и *** С.В.); а также доверенность, выданную *** Э.Р., на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

Давая оценку представленным доказательствам, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что их совокупность не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и (или) пользовании *** Э.Р., поскольку в представленном страховом полисе указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством; доверенность, выданная Тактаровым Р.А. *** Э.Р. на право управления и распоряжения транспортным средством не свидетельствует о том, что 23 октября 2012 года транспортное средство не могло находиться во владении и (или) пользовании его собственника - Тактарова Р.А.

К пояснениям *** Э.Р., данным в судебном заседании о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суд относиться критически, поскольку он является близким родственником Тактарова Р.А. и по этой причине может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

В обоснование доводов о том, что Тактаров Р.А. не мог управлять транспортным средством по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием у него права на управление транспортными средствами, объективных доказательств не представлено, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе Тактарова Р.А. на постановление должностного лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что он поживет в другом городе и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с чем судья обоснованно, удовлетворив указанное ходатайство, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда второй инстанции Тактаров Р.А., извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника *** Э.Р. на представление его интересов, который имел возможность представить дополнительные доказательства. При таких обстоятельствах суд считает, что права Тактарова Р.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в судебном заседании, нарушены не были.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Тактарову Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тактарова Р.А. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Тактарова Р.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко