Решение Московского городского суда N 7-954/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - административное расследование - причинение вреда - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-954/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-954/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штарева В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым

Штарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 марта 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Штарева В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Штаревым В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Штарева В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19 февраля 2013 года в 12 часов 00 минут, Штарев В.А., управляя автомашиной *** - г.р.з. ***, следуя в районе дома 53 корп.5 по Каширскому шоссе в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем *** - г.р.з. ***, принадлежащим П.Ю.М., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Штарева В.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2013г.; схемой места ДТП с описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; запиской, представленной П. Ю.М., из которой усматривается, что автомобиль с гос.рег.знаком *** ударил его автомобиль; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2013 г., в котором Штаревым В.А. указано, что с протоколом он согласен; письменными объяснениями самого Штарева В.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи, согласно которым он вину свою полностью признал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Штарев В.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Штарева В.А. в совершении правонарушения, поскольку он не знал о событии ДТП, так как не почувствовал соприкосновения автомобилей, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в их числе письменными объяснениями и показаниями в суде самого Штарева В.А.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Штарева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводом жалоб о том, что правонарушение, совершенное Штаревым В.А. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Штаревым В.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе Штарева В.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Штарева В.А., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу. Вместе с тем, дело содержит сведения о разъяснении Штареву В.А. его прав, в том числе права на защиту и заявление ходатайств.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Штарев В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Ссылка Штарева В.А. в жалобе на то, что работа водителем является единственным источником его дохода, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, на то, то что он имеет 20-летний водительский стаж, по месту работы характеризуется положительно, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено судом Штареву В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе права Штарева В.А. на защиту, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Штарева В. А. оставить без изменения, жалобу Штарева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева