Решение Московского городского суда N 7-956/13 (ключевые темы: административное расследование - рапорты - ДТП - лишение водительских прав - автотехническая экспертиза)

Решение Московского городского суда N 7-956/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7- 956/2013 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Пантелеева В.И., Шибаева А.Д. в интересах Горового Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., которым

Горовой Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором пострадал М. У.В.

По результатам проведенного административного расследования 21 марта 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Горового Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на указанное постановление защитниками ставится вопрос об изменении и отмене, направлении на новое рассмотрение дела, ссылаясь на недоказанность факта нарушения Горовым Н.А. ПДД РФ, нарушение водителем М. У.В. п. 8.1. ПДД РФ, отсутствие надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что не была проведена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание Горовой Н.А., потерпевший М. У.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, Горовой Н.А. направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника Пантелеева В.И., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Пантелеева В.И. в интересах Горового Н.А. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2013 года в 19 часов 05 минут, Горовой Н.А., управляя автомашиной марки "***" - гос.рег.знак ***, следуя по проезжей части *** шоссе от улицы *** в направлении улицы *** в районе дома *** в г. ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки "***"- гос.рег.знак *** под управлением водителя М.У.В., в результате чего водителю М. У.В. был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2013г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой -сообщением; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы от 12.01.2013г; заключением судебно-медицинской экспертизы N 696м/1098, согласно которому потерпевшему М. У.В.. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего М. У.В. и свидетеля П.А.С.; об обстоятельствах совершения Горовым Н.А. ДТП и аналогичными показаниями в суде первой инстанции потерпевшего М. У.В., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Горовым Н.А. требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему М.У.В. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Горового Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Горового Н.А. квалифицированы правильно.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности виновного, который в течение года привлекался к административной ответственности.

Доводы жалоб о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Горового Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о невиновности Горового Н.А. в совершении правонарушения, а также о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушений п. 9.10 ПДД РФ он не допускал, водитель М.У.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горового Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имеется. Из объяснений защитника усматривается, что в настоящее время ремонт автомобиля Горовым Н.А. произведен.

Иные доводы в жалобах направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Горовым Н.А. указанного правонарушения и его виновности, и подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горового Н.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.