Решение Московского городского суда N 7-957/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-957/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-957

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** Н.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым ***** Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2013 года инспектором 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

19 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении *****Н.Д. составлен протокол 77 МР ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***** Н.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая при этом на свою непричастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

****** Н.Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения ******Н.Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Диспозиция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела Трушкина Н.Д. 20 января 2013 года в 07 час. 10 мин., управляя автомашиной марки ***** государственный регистрационный знак *****, двигалась по ул. **** и в районе д. **** совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки ***** государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия ****** Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность **** Н.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении первоначальных розыскных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2013 года по адресу: г. Москва, ул. ****, в результате которого автомашина **** государственный регистрационный знак **** 197 получила механические повреждения, водитель автомашины **** с места дорожно - транспортного происшествия скрылся схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля ***** Р.А.., данными в рамках административного расследования, с соблюдением требований закона, из существа которых следует, что стал свидетелем того, как автомашина ****, выезжая с парковочного места, зацепила его автомобиль ****, повредив передний бампер последнего, после чего водитель **** с места дорожно-транспортного происшествия уехал; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2013 года с указанием выявленных инспектором механических повреждений автомашины ***, государственный регистрационный знак ****, а именно: передний бампер; протоколом осмотра транспортного средства ****, согласно которому автомобиль **** Н.Д. имеет механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери с молдингом; протоколом осмотра транспортного средства ****** от 01 марта 2013 года с указанием на выявленные в ходе осмотра повреждения : левое заднее крыло, левая задняя дверь с молдингом; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ***** Н.Д.

Письменные доказательства, представленные в материалах дела, были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в совокупности, после чего судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях **** Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ **** Н.Д. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлся.

Доводы в жалобе о недоказанности вины **** Н.Д. в совершении вмененного ей правонарушения, о её непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, само событие которого, по мнению заявителя, не установлено, - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, полно и всесторонне изученными судом, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода судьи о квалификации действий ****Н.Д. по ч.2 ст. ст.12.27 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *****Н.Д., что вызывает критическое отношение к её доводу об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях.

Административное наказание ******Н.Д. назначено в пределах санкции ст. ч.2 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий **** Н.Д.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым ***** Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, - оставить без изменения, жалобу **** Н.Д., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк