Решение Московского городского суда N 7-962/13 (ключевые темы: административное расследование - лишение водительских прав - ДТП - административный штраф - факт совершения)

Решение Московского городского суда N 7-962/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7- 962/2013 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Лебедева С.М. и его защитника Маркелова Н.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым

Лебедев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 января 2013 г. в отношении Лебедева С.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

14 февраля 2013 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лебедева С.М. за нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Лебедев С.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лебедева С.М. состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины, на то, что судом не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, на то, что ДТП произошло в связи с нарушением водителя Тедеевым Т.А. ПДД РФ, на то, что по делу не была проведена экспертиза, в дополнении к жалобе защитник Маркелов Н.В. просит о назначении Лебедеву С.М. наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Лебедева С.М., его защитников Лебедевой О.Н., Маркелова Н.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, потерпевшего Милова Е.О., не возражавшего против смягчения Лебедеву С.М. наказания, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 января 2013 года в 21 часа 50 минут, Лебедев С.М., управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, следуя по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, в районе д.***, корп. *** по ул. *** в г. ***, нарушив л. 10.1 ПДД РФ, из-за несоответствия скорости, при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус марки "***" гос.рег.знак ***, под управлением Т. Т.А. В результате ДТП пассажиру Милову Е.О. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лебедева С.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.01.2013 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; карточкой происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2012г.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 477/574, согласно которому потерпевшему Милову Е.О. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Милова Е.О. и свидетеля Т. Т.А., об обстоятельствах совершения Лебедевым С.М. ДТП, и их аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении суда; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями самого Лебедева С.М., об обстоятельствах совершения им ДТП.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Лебедевым С.М. требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Милову Е.О. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Лебедева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Лебедева С.М. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменным объяснениям свидетеля Т.Т.А., потерпевшего Милова Е.О. и об обстоятельствах совершения Лебедевым С.М. ДТП, и их аналогичным показаниям в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лебедева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Лебедева С.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Т. Т.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лебедева С.М. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Вопреки доводам в жалобах протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Лебедева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 03.01.2013 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Лебедевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник Маркелов Н.В. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении Лебедеву С.М. наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, на то, что судьей не принято во внимание то, что работа водителем является единственным источником его дохода, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его и его семьи, автомобиль необходим Лебедеву С.М. для оказания помощи родному брату, который является инвалидом, для доставления его в лечебные учреждения. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом Лебедеву С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, допущенного им нарушения ПДД РФ, личности Лебедева С.М.

По своему виду и размеру назначенное Лебедеву С.М. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Лебедеву С.М. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Иные доводы в жалобах направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Лебедевым С.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедева С.М. оставить без изменения, жалобы Лебедева С.М. и его защитника Маркелова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева