Решение Московского городского суда N 7-969/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - административное расследование - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда N 7-969/13

Судья Савина С.А.

Дело N 7-969

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.Д. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым

*** О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

21 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** О.Д. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0344715 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ***О.Д. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих её вину как в совершении дорожно-транспортного происшествия, так в совершениии вмененного ей правонарушения.

*** О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена лично (л.д.37), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от *** О.Д. в суд не поступало. Следуя положениям ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе *** О.Д. в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении 18 января 2013 года в 14 часов 15 минут, водитель *** О.Д., управляя транспортным средством марки Рено Меган государственный регистрационный знак*** , следуя по Местному проезду к кор. 1820 в Зеленоградском раоне г. Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хендэ государственный регистрационный знак , *** после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилялаь.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения *** О.Д. данного административного правонарушения в её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2013 г., составленным в отношении *** О.Д. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части поврежденного транспортного средства марки Хендэ государственный регистрационный знак , *** с указанием на место удара;

актом осмотра транспортных средств, с указанием выявленных инспектором механических повреждений автомашины Хендэ государственный регистрационный знак***, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак***, согласно данному акту автомобиль Рено получил механические поверждения ввиде нарушения целостности лакокрасочного покрытия левой части заднего бампера, а автомобиль Хендэ получил механические пореждения ввиде нарушения целостности лакокрасочного покрытия правого переднего бампера, правой части переднего бампера, деформации правого переднего крыла; фотоматериалами;

письменными объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия Водопьяновой Э.В., полученными в ходе административного расследования, в соответствии с требованиями закона об обстоятельствах совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также оставления вторым участником ДТП , водителем автомашины Рено Меган, места его совершения. Из данных объяснений следует, что в 14 часов 15 минут свидетель *** Э.В. стала свидетелем того, как около кор. 1820 паркуется автомобиль Рено Меган, осудартственный регистрационный знак ***. При осущетвлении маневра движения задним ходом правой стороной заднего бампера водитель указанного автомобиля заехала на ограничитель пешеходной дорожки., затем подала вперед и левой стороной заднего бампера, сдавая назад, ударилась в переднее кырло автомобиля Хендай, г.р.з. ***, после чего припарковала машину, закрыла свой автомобиль и ушла. Через некоторое время водитель автомобиля Рено Меган место дорожно-транспортного происшествия покинула;

рапортом инспектора ОГИБДД Зеленоградского УВД ГУ МВД России по г. Москве ***А.Д. о совершении неустановленным водителем наезда на автомобиль, нходящийся в пользовании ***М.И.;

показаниями в судебном заседании опрошенной в качестве свидетеля ***М.И.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Александрова О.Д.., будучи осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Выводы судьи о виновности ***О.Д. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия*** О.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ***О.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности*** О.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля*** Э.Д. , у суда не имеется, поскольку они данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей Зеленоградского районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении; оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалы дела доказательств, среди которых имеются письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - ***М.И. - у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Доводы в жалобе о недоказанности вины *** О.Д. в совершении вмененного ей правонарушения, отсутствии видеоподтверждения столкновения транспортных средств, о её непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, само событие которого, по мнению заявителя, не установлено , - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства при которых было совершено данное правонарушение, указывают на виновность ***О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Административное наказание ***О.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении*** О.Д., - оставить без изменения, жалобу ***О.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк