Решение Московского городского суда N 7-971/13 (ключевые темы: пешеход - нерегулируемые пешеходные переходы - движение автомобильного транспорта - лишение водительских прав - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-971/13

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-971

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым

***** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО в отношении ***** В.В. в связи с нарушением п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *****В.В., просит судебное постановление изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, а также принять во внимание факт того, что управление транспортными средствами является для него, а также членов его семьи единственным источником дохода.

Иванов В.В. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего **** С.Ю., ****** года рождения, **** С.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ****** В.В., законного представителя несовершеннолетнего ****** С.Ю. - **** С.В. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года, в 14 часов 00 минут, водитель ***** В.В., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, у дома 25А по ул. *****в г. Москве, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода *******С.Ю., в результате чего последнему причинены телесные повреждения , квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Диспозиция статьи 12.24 части второй КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Факт совершения ****** В.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 декабря 2012, согласно которой, 03 декабря 2012 года, в 14 часов 00 минут, по адресу: город Москва, улица **** водитель **** В.В., управляя автомашиной марки "****", государственный регистрационный знак ******, возле д. 25 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств;

протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2012 года, в ходе которого было осмотрен место ДТП по адресу: город Москва, ул. ****д. 25; дорожное покрытие асфальтовое, дорожное покрытие для двух направлений, перекрёсток не регулируемый, на дороге нанесена разметка 1.3, 1.1, 1.5, 1.6, 14.1, приложения 2 ПДД РФ, составленного с участием водителя *****В.В., по результатам осмотра места происшествия от 05 декабря 2012 года по адресу: город Москва, ул. *******;

планом-схемой места ДТП, с указанием мест расположения автомобиля на проезжей части и места наезда, и перечислением повреждений автомобиля; фотоматериалами;

телеграммой из Морозовской детской больницы г. Москвы, согласно которой 05 декабря 2012 года в указанное медицинское учреждение был доставлен ****** С.Ю., по поводу повреждений полученных в результате ДТП;

заключением эксперта ГБОУ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы N **** согласно которого **** С.Ю. в результате ДТП от 05 декабря 2012 года получил следующие травмы: закрытый перелом 1-й поясничной кости правой кисти ( локализация уточнена по представленным рентгенограммам) - образовался от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета в проекции 1-й пястной кости, либо в результате действия травмирующей силы по оси пястной кости, ушибленная рана верхнего века левого глаза и гематома левой окологлазной (параорбитальной) и височной области с кровоизлиянием в соединительнотканную оболочку левого глаза ( субконъюктивальное кровоизлияние) - образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующего воздействия соответственно анатомической локации выявленных повреждений; ссадина нижней губы, ссадины лица - образовались от ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения определены экспертом как причинившие **** С.Ю. вред здоровью средней тяжести;

протоколом 77 МР N ****** от 26 февраля 2013 года об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном в отношении ***** В.В. в связи с нарушением последним п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ; фотоматериалами;

рапортом старшего инспектора группы по ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ******В.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ***** В.В., требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил. Выводы судьи о виновности ***** В.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ***** В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе *****В.В. просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года является чрезмерно суровым, а автомобиль является единственным источником его дохода.

Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, принимаю во внимание, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ***** В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ***** В.В. наказания с учетом изложенных в жалобе доводов не имеется.

Административное наказание ***** В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения **** В.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***** В.В., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк