Решение Московского городского суда N 7-973/13 (ключевые темы: пешеход - движение задним ходом - представитель потерпевшего - вред здоровью средней тяжести - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда N 7-973/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 7-973/13

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Кобелевой Ю.Н.,

защитника - адвоката *** В.А.,

представителя потерпевшего - адвоката *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелевой Ю.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым

Кобелева ЮН, *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: г. ***, *** бульвар, д. **, кв. **, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода.

24 октября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кобелевой Ю.Н., в связи с нарушением последней п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, составлен протокол 77 АЕ N 0154994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кобелева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что суд не учел тот факт, что Кобелевой Ю.Н. при совершении маневра - движения задним ходом на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, предприняты все меры к тому, чтобы движение на автомобиле было безопасным для других участников движения, при этом в начале движения пешеход *** М.П. не находился на пути следования автомашины, а фактически вышел с тротуара на проезжую часть дороги неожиданно, в тот момент, когда автомобиль уже тронулся с места, в связи с чем, из-за конструктивных особенностей габаритов управляемой ею автомашины и погодных условий, она не могла видеть препятствие, неожиданно возникшее перед управляемым ею автомобилем, хотя и пыталась предотвратить столкновение с пешеходом, путем резкого торможения; кроме того, судом не удовлетворено ходатайство её защитника *** А.В. о проведении автотехнической экспертизы с целью определения физической возможности избежания столкновения с пешеходом и, как следствие, определения нарушения ею правил дорожного движения.

В судебное заседание Кобелева Ю.Н. и её защитник *** А.В. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший *** М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего *** М.П. - адвокат *** М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, а назначенное Кобелевой Ю.Н. наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кобелеву Ю.Н., ее защитника *** В.А., представителя потерпевшего - адвоката *** М.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, водитель Кобелева Ю.Н., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, у дома 5 корпуса 1 по 3-ему Лихачевскому переулку в г. Москве, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершила наезд на пешехода *** М.П., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина Кобелевой Ю.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0154994 от 24 октября 2012 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 07 июня 2012 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно - транспортного происшествия и приложенной к ней фототаблице; рапортом инспектора ДПС, телеграммой из ГКБ им. Боткина о том, что *** М.П. в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2012 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома метаэпифиза левой лучевой кости; заключением эксперта N 7806м/14422 от 18 сентября 2012 года; письменными объяснениями потерпевшего *** М.П., данными им в ходе административного расследования 14 июня 2012 года, объяснениями Кобелевой Ю.Н., признавшей факт наезда на пешехода *** М.П..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Кобелевой Ю.Н. требований п.п.8.12 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Кобелевой Ю.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Кобелевой Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинила потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра - движения задним ходом Кобелевой Ю.Н. предприняты все меры к тому, чтобы движение на автомобиле было безопасным, не может быть признан судом состоятельным, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств и избежание административной ответственности, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство защитника Кобелевой Ю.Н. - *** А.В. о проведении автотехнической экспертизы с целью определения физической возможности избежания столкновения с пешеходом и, как следствия, определения нарушения ею правил дорожного движения, признается судом несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 04 марта 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, так как для установления вины Кобелевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Кобелевой Ю.Н свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание назначено Кобелевой Ю.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной, которая признала вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Установлено, что Кобелева Ю.Н., ранее привлекавшаяся к административной ответственности, совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кобелевой Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Кобелевой Ю.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко