Решение Московского городского суда N 7-983/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - уступить дорогу - административное расследование - административные правонарушения - проезд перекрестков)

Решение Московского городского суда N 7-983/13

Судья Михайлова Л.Г.

Дело N 7-983

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****Э.М. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении 77 МО N ***** от 22 января 2013 года, в отношении *****Э.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ****** Э.М. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявлению у дома 2 (перекресток) ул. **** произошедшего 09 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств ****, государственный регистрационный знак Е ****** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****

22 января 2013 года заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы в отношении ***** Э.М., управлявшего автомашиной марки *****г.р.з. ***** в связи с нарушением последним п. 13.8 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МО N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление 77 МО*****об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ****** Э.М. направил жалобу в Чертановский районный суд города Москвы, решением судьи которого, Постановление по делу об административном правонарушении 77 МО N ****** от 22 января 2013 года, в отношении *****Э.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ****** Э.М.- без удовлетворения

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***** Э.М. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неполном исследовании материалов дела, в ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела противоречий, а также ссылается на свою непричастность в инкриминируемом ему правонарушении.

***** Э.М. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав **** Э.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что *****Э.М.., управляя транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак ******, 09 января 2013 года на перекрестке ул. ***** с ул. ****** г. Москвы в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ***** М.В., завершающего движение через перекресток , в связи с чем ****** Э.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения ******* Э.М. данного административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 января 2013 года, согласно которому инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы установлено, что 09 января 2013 года в 19 часов 50 минут на перекрестке ул. ***** и ул. **** произошло ДТП - столкновения двух транспортных средств *****, государственный регистрационный знак **** и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указание места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств ****, государственный регистрационный знак Е **** и автомобиля *****, государственный регистрационный знак ****, с указанием направления их движения на перекрестке и местом столкновения. Схема подписана водителями ***** М.В., **** Э.М. без каких-либо замечаний; приложением к схеме, с указанием повреждений *****: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара; и автомашины *****: задняя и передняя правые двери, ( не читаемо);протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ***** Э.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении ***** Э.М. письменными объяснениями ***** М.В. от 09 января 2013 года об обстоятельствах ДТП; письменными объяснениями ****** Э.М. от 09 января 2013 года;

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что **** Э.М., требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не выполнил.

Выводы судьи о виновности ***** Э.М. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ***** Э.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства по делу об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г.Москвы проверены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, показания второго участника ДТП Ломакина допрошенного в ходе административного расследования, обоснованно признаны имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершения данного правонарушения, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, к выводу о виновности ***** Э.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ судья Чертановского районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела и добытых в ходе рассмотрения дела по жалобе доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ****** Э.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ****** Э.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, - оставить без изменения, жалобу **** Э.М. , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк