Решение Московского городского суда N 7-984/13 (ключевые темы: велосипед - вред здоровью средней тяжести - эпикриз - движение автомобильного транспорта - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-984/13

Судья Тришкин А.В. Дело N 7-984/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Мироненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироненко В.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым

Мироненко В.Ю., *** года рождения, уроженец г. *** Республики ***, гражданин РФ, работающий *** "***", проживающий по адресу: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. *, кв. *, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода.

06 декабря 2012 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мироненко В.Ю., в связи с нарушением последним п. 8.9 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2223128 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мироненко В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что он не был извещен о слушании дела 30 января 2013 года, дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство и защиту в суде; не удовлетворено ходатайство потерпевшего *** А.С. об отложении слушания дела; судом ошибочно установлено, что по делу проходит несколько потерпевших, в то время как из материалов дела усматривается, что потерпевший один - *** А.С.; в материалах дела не имеется доказательств того, что дорожно - транспортное происшествие произошло на автостоянке, являющейся прилегающей территорией; в деле отсутствуют доказательства о недостаточной видимости на проезжей части; по делу не проведена экспертиза транспортного средства - велосипеда ВМХ, которым управлял потерпевший в момент ДТП; на велосипеде, управляемым потерпевшим *** А.С, отсутствовали передние и задние тормоза, а также сигнал и фары.

В судебное заседание Мироненко В.Ю. явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший *** А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мироненко В.Ю., усматриваю основания для изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2012 года в 19 часов 40 минут, водитель Мироненко В.Ю., управляя на основании доверенности технически исправным транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по сухой асфальтированной проезжей части парковочной территории, расположенной на Лужнецкой набережной г. Москвы, в районе дома 24, внимательным к другим участникам дорожного движения и окружающей обстановке, а также её изменению не был, в результате чего в нарушение требований п.п. 8.9 ПДД РФ, не учел того обстоятельства, что в месте движения очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением *** А.С., двигавшегося перпендикулярно направлению движения автомобиля под управлением Мироненко В.Ю., в результате чего потерпевшему *** А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт правонарушения и вина Мироненко В.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2223128 от 06 декабря 2012 года года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР N 0055132 от 17 марта 2012 года; схемой места происшествия от 17 марта 2012 года; фотоматериалом; рапортом инспектора БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 17 марта 2012 года; карточкой оперативного учета сведений о ДТП; телефонограммой N 896 Боткинской больницы; карточкой - сообщением о принятом решении по материалу; справкой N 12-4/179 от 17 апреля 2012 года Станцией скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; объяснением *** А.С., данным им в ходе расследования 29 апреля 2012 года; выписным эпикризом ГКБ им. С.П. Боткина; выписным эпикризом ГКБ им. Н.И. Пирогова; заключением судебно - медицинского эксперта N 12964м/13171 от 27 сентября 2012 года; заключением автотехнического эксперта N 12/586-АТЭ от 26 октября 2012 года; фотоиллюстрацией места ДТП; справкой о ДТП от 17 марта 2012 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вывод судьи о неисполнении Мироненко В.Ю. требований п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Мироненко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним, оснований у суда второй инстанции, не имеется.

Действия Мироненко В.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что Мироненко В.Ю. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 30 января 2013 года, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание, назначенное на 30 января 2013 года в 17 часов 00 минут Мироненко В.Ю., извещённый 28 января 2013 года о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке телефонограммой (л.д.94), не явился, причину неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, дело обоснованно в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство потерпевшего *** А.С. об отложении слушания дела, рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в постановлении судьи потерпевшего Качанова суд признаёт технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечёт его отмену.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволила правильно установить, что дорожно-транспортное происшествие 17 марта 2012 года с участием транспортного средства под управлением Мироненко произошло на автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 24, которая является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вопреки доводу жалобы, по делу об административном правонарушении в отношении Мироненко В.Ю. не требовалось специальных познаний для установления факта того, что велосипед ВМХ, которым управлял потерпевший в момент ДТП, является транспортным средством, оснований для назначения судебной технической экспертизы не имелось. Совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мироненко В.Ю.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Мироненко В.Ю. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вместе с тем, согласно постановлению судьи, Мироненко В.Ю., кроме п. 8.9 ПДД РФ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако нарушение п. 10.1 ПДД РФ Мироненко В.Ю. не установлено в ходе административного расследования и не вменено ему в протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2012 года, в связи с чем нарушение указанного пункта подлежит исключению из постановления судьи, поскольку он ухудшает положение Мироненко В.Ю.

Суд принимает во внимание, что Мироненко В.Ю. на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его работа связана с управлением транспортным средством, вместе с тем административное наказание назначено Мироненко В.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности. Установлено, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, мер по возмещению вреда не предпринял, кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мироненко В.Ю. изменить: исключить нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Мироненко В.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко