Решение Московского городского суда N 7-985/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-985/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-985/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым

Родионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 марта 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Родионова А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Родионовым А.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, как незаконным и необоснованным, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебное заседание Родионов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Родионова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля П. Ф.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 09 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут, Родионов А.А., управляя автомашиной *** - г.р.з. ***, следуя в районе дома *** по ул. *** в г. ***, явился участником ДТП с припаркованным автомобилем *** - г.р.з. ***, принадлежащим П. Ф.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Родионова А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 февраля 2013г.; схемой места ДТП с описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2013 г.; письменными объяснениями свидетелей П.Ф.В. и П. В.Д., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также их показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи, а также показаниями в настоящем судебном заседании свидетеля П. Ф.В., согласно которым 09 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут он стоял во дворе дома по указанному адресу недалеко от своей припаркованной автомашины, курил с П. В.Д., увидел, как автомобиль *** - г.р.з. ***, проезжавший мимо его автомашины, задел задний бампер справа его автомобиля, после чего остановился, постоял 1 - 2 секунды и затем уехал с места ДТП, он не успел его остановить, так как стоял на некотором расстоянии и сначала подумал, что водитель выйдет из автомашины, но он вдруг уехал, гос.номер автомобиля он запомнил и сразу записал, вызвал сотрудников ГИБДД; от столкновения его автомашина покачнулась, автомашина *** тоже несколько поменяла траекторию движения, не заметить этого столкновения было невозможно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Родионов А.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетелей П. Ф.В. и П. В.Д. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Родионова А.А. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Родионова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Родионову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Родионова А.А. оставить без изменения, жалобу Родионова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева