Решение Московского городского суда N 7-986/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - свидетель - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-986/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-986

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *** М.А. и ее защитника *** С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым *** М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2013года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

23 марта 2013 года в отношении *** М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** М.А. и ее защитником Михеевым С.В. принесены жалобы, в которых они просят постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность вины *** М.А. в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Родзевилло М.А. и ее защитника *** С.В., свидетеля *** С.Н., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что *** М.А. 03 февраля 2013 года примерно в 20 часов 15 минут , управляя автомобилем БМВ X 6 гос. регистрационный знак ***, следуя в районе дома 26 по проспекту Андропова в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем Тойота Королла гос. регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ , оставила место ДТП , участником которого являлась.

Факт совершения *** М.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.З), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4) схемой ДТП (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.7); протоколами осмотра автомобилей БМВ X 6 гос. регистрационный знак ***, Тойота Королла гос. регистрационный знак *** (л.д. 12-13); протоколом об административном правонарушении в отношении *** М.А. (л.д.18), а также объяснениями свидетеля *** И.А. пояснившей, что сидела в своей машине Тойота Королла в ожидании подруги, читала сообщение на мобильном телефоне, как неожиданно почувствовала удар в задний бампер, но пока она выходила, машина БМВ , ударившая её машину, уехала, а она , успев записать номер машины, вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД и сообщила о случившемся, а при осмотре машин в ГИБДД она без сомнений точно указала на машину БМВ X 6, на участника ДТП с её машиной Тойота Королла.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** М.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля *** И.А., оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

Не опровергаются выводы суда представленной справкой исполнительного директора ООО "***"*** Я.Н. и представленной программой записи клиентов. Как видно из представленной справки вывод о том, что *** М.А. находилась на работе 03.02.2013г. с 12.30 до 22.15 *** Я.Н. делает на основе программы записи клиентов. Сама по себе запись клиентов не подтверждает того факта, что в указанное время ***М.А. находилась на рабочем месте.

Что касается объяснений свидетеля Бессонова, то его показания не опровергают выводов суда. Так свидетель пояснил, что работает охранником на стоянке, находится в будке или на улице, заезд машин не фиксируется. В его обязанности не входит следить за машиной *** М.А.

Таким образом, свидетель мог не знать о том отъезжала ли *** М.А. на своей машине или нет.

Как видно из материалов дела производство по делу в отношении *** М.А. *** И.Т. было прекращено не по факту оставления места происшествия, а по факту нарушения им ст.8.12 ПДД РФ.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для *** М.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание *** М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении *** М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов