Решение Московского городского суда N 7-992/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - административное расследование - состав административного правонарушения - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-992/13

Судья Соколовский М.Б. Дело N 7-992/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Евнина Д. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым

Евнин Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 марта 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Евнина Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Евниным Д. принесены жалобы, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него не было прямого умысла скрыться с места ДТП, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Евнина Д., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, свидетеля Л. В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 03 марта 2013 года в 18 часов 30 минут, Евнин Д., управляя автомашиной *** - г.р.з. ***, возле дома *** по *** в г. ***, явился участником ДТП с автомобилем *** - г.р.з. *** под управлением Л. В.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Евнина Д. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 марта 2013г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства, фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2013 г.; служебной запиской должностного лица; карточкой разыскиваемого АМТС; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Л. В.В., а также показаниями указанного свидетеля в настоящем судебном заседании, в ходе которых он полностью подтвердил свои письменные объяснения от 03.03.2013 г., а также показал, что 03 марта 2013 года в 18 часов 30 минут водитель автомашины *** - ранее незнакомый ему Евнин Д., выезжая с парковки ТЦ "Капитолий", сдавая назад задел задние дверь и крыло его автомашины левой частью заднего бампера своей автомашины, он, Л. В.В., уходя от этого столкновения с ним, взял левее и врезался в стоящую впереди него слева автомашину, марку которой он не помнит, водитель которой вышел из неё, осмотрел повреждения, но уехал с места ДТП; затем Л. В.В. и Евнин Д. вышли из своих автомашин, вместе осмотрели повреждения, которые были на обеих автомашинах, Евнин Д. стал тереть бампер на своей автомашины, на автомашине его, Л. В.В., также были обнаружены повреждения, он предложил Евнину Д. вызвать сотрудников ГИБДД, но Евнин Д. отказался и уехал с места ДТП, сказав, что у него нет повреждений, но повреждения были незначительные на обеих автомашинах, он, Л. В.В., остался и вызвал сотрудников ГИБДД.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля Л. В.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Евнин Д. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о невиновности Евнина Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о недоказанности его вины в совершении данного правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него не было прямого умысла скрыться с места ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Евнина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Евниным Д. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Евниным Д. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе Евнина Д. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Евнин Д., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Евнину Д. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евнина Д. оставить без изменения, жалобы Евнина Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева