Решение Московского городского суда N 7-995/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - факт совершения - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-995/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 7-995/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова В.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым

Парфенов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 марта 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Парфенова В.Е. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Парфеновым В.Е. принесена жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением судьи, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Парфенова В.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 15 февраля 2013 года в 17 часов 30 минут, Парфенов В.Е., управляя автомашиной *** - г.р.з. ***, возле дома *** по ул. *** в г. ***, являясь участником ДТП с автомобилем *** - г.р.з. ***, в нарушение п.п 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Парфенова В.Е. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2013г.; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2013 г.; письменными объяснениями свидетеля Петрова В.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи; а также показаниями в судебном заседании суда первой инстанции самого Парфенова В.Е., изложенными в постановлении судьи, согласно которым он вину свою частично признал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Парфенов В.Е. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля П. В.Н. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Парфенова В.Е. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Парфенова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Парфенову В.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Парфенова В.Е. оставить без изменения, жалобу Парфенова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева