Решение Московского городского суда N 7-1002/13 (ключевые темы: предписание - ведущий инженер - составление протокола об административном правонарушении - пешеходный переход - капитальный ремонт)

Решение Московского городского суда N 7-1002/13

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 7-1002/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ГБУ "Гормост" *** И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по *** И.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", расположенное по адресу: г. ***, ***переулок, д. *, стр. *, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2012 года страшим государственным инспектором ДН 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ГБУ "Гормост" *** И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, согласно Уставу, в функции ГБУ "Гормост" не входит восстановление металлических барьерных ограждений по оси МКАД, поскольку организация не осуществляет содержание автомобильных дорог; в обжалуемом постановлении не указаны место вменяемого административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал уполномоченный представитель ГБУ "Гормост", так как доверенность на представление интересов ГБУ "Гормост" в данном административном деле никому не выдавалась; заявитель не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ГБУ "Гормост" *** И.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, также указала, что ГБУ "Гормост" не обжаловало предписание N 1 СП/255/1Б от 26 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Гормост" *** И.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года в 10 часов 30 минут на 08 км внутреннего кольца МКАД (п/п Рязанской ж/д), ГБУ "Гормост" не выполнило в срок до 02 декабря 2012 года законного предписания N 1 СП/225/1Б от 26 ноября 2012 года главного государственного инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований безопасности движения автомобильного транспорта, выразившегося в невыполнении мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 - не восстановило поврежденное металлическое барьерное ограждение по оси МКАД.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в его совершении подтверждаются протоколом 77 АА N 0200558 об административном правонарушении от 4 декабря 2012 года; рапортом старшего государственного инспектора ДН 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.П. от 04 декабря 2012 года; предписанием N 1 СП/225/1Б от 26 ноября 2012 года; актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 декабря 2012 года; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что восстановление повреждённого металлического барьерного ограждения по оси МКАД не входит в функции ГБУ "Гормост" является несостоятельным, поскольку, согласно п. 2.1 Устава, ГБУ "Гормост" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций. Основной целью деятельности юридического лица, в силу положений п.2.2 Устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что восстановление повреждённого металлического барьерного ограждения по оси МКАД входит в функциональные обязанности ГБУ "Гормост". Кроме того, необходимо отметить, что, согласно объяснениям защитника ГБУ "Гормост" *** И.А., предписание N 1 СП/255/1Б от 26 ноября 2012 года не обжаловалось ГБУ "Гормост" в установленном законом порядке, не отменялось, в связи с чем его требования являлись обязательными для выполнения организацией.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда содержит сведения, указанные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, входящие в предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении присутствует законный представитель юридического лица, в его отсутствие протокол может быть составлен в случае неявки при условии его извещения в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что руководитель ГБУ "Гормост" *** Ю.А. извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (извещение 03 декабря 2012 года получил действующий на основании доверенности за подписью руководителя ГБУ "Гормост" *** Ю.А. ведущий инженер ОЭИС ГБУ "Гормост" *** Я.Ф. для передачи *** Ю.А.) (л.д. 12), однако в назначенное время не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Вместе с тем, при составлении протокола присутствовал представитель ГБУ "Гормост" - ведущий инженер *** Я.Ф., о чём в протоколе имеются его подписи.

При таких обстоятельствах суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" в полной мере была обеспечена реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения ГБУ "Гормост" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУ "Гормост" в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершённого правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ГБУ "Гормост".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" - оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ "Гормост" *** И.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко