Решение Московского городского суда N 7-1008/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - допрос - оставление места ДТП - умысел - нападение)

Решение Московского городского суда N 7-1008/13

Судья Дадашова Л.А. Дело N 7-1008/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Велиева Х.А.о.,

защитника Велиева Х.А.о. - *** М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велиева Х.А.о. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым

Велиев Х.А.о., *** года рождения, уроженец Республики ***, временно зарегистрированный по адресу: г. ***, *** проезд, д. *, корп.*, кв. ***,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 января 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Велиева Х.А.о., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлены протоколы 77 МР 0479814, 77 МР 0479813 и 77 МР 0479815 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Велиев Х.А.о. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку до столкновения с автомобилями, он был избит неизвестными лицами, после чего не осознавал, что происходит, пытался скрыться, чтобы избежать дальнейшего избиения, то есть спасал свою жизнь и здоровье, действовал в состоянии крайней необходимости; свидетели *** Е. и *** А.М. заинтересованы в исходе дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником, о вызове и допросе работников бригады скорой медицинской помощи с целью установления психического состояния Велиева Х.А.о. после избиения, о вызове и допросе его жены, которая могла бы сообщить сведения о его психическом состоянии после избиения, о проверке состояния временного психического расстройства или иного болезненного состояния его психики; в ходе рассмотрения дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Велиев Х.А.о. и его защитник *** М.Ж. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Велиева Х.А.. и его защитника *** М.Ж., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года в 20 часов 35 минут, Велиев Х.А., управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 14, корп. 2, совершил столкновение с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, и с места ДТП стал скрываться, после чего в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 14 совершил столкновение с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** и в 21 час 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71 совершил столкновение с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***. Велиев Х.А.о., не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно - транспортном происшествии, самовольно оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт правонарушения и вина Велиева Х.А.о. в его совершении подтверждаются протоколами об административном правонарушении 77 МР N 0479813, 77 МР N 0479814, 77 МР 0479815, составленными за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с которыми Велиев Х.А.о. был согласен; справками по ДТП, согласно которым участниками ДТП были автомашины "***", "***" и "***" и зафиксированы механические повреждения на данных автомашинах, второй участник с места ДТП скрылся; схемами места дорожно - транспортного происшествия; фотографиями столкновения автомашин "***" и "***", государственный регистрационный знак ***, на которых отражено, что за рулем автомашины ВАЗ находится Велиев Х.А.о., показаниями свидетелей *** Е. и *** А.М., данными ими в ходе расследования дела и в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Велиева Х.А.о отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, он не осознавал характер своих действий и не руководил ими, пытался скрыться, чтобы прекратить нападение на него, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так из показаний свидетеля *** Е. следует, что 26 декабря 2012 года автомобиль под управлением Велиева Х.А.о совершил лобовое столкновение с его автомобилем марки "***", после чего Велиев Х.А.о попытался скрыться и задним ходом ещё раз наехал на его автомашину, затем остановился. Он (Полетаев) подошёл к Велиеву Х.А.о и хотел с ним поговорить, но Велиев Х.А.о начал движение и скрылся с места ДТП. Другие автомашины Велиева Х.А.о не преследовали.

Согласно показаниям свидетеля *** А.М. 26 декабря 2012 года примерно в 21 час 15 минут он, управляя транспортным средством "***" по ул. Юных Ленинцев в г. Москве остановился на пешеходном переходе, пропуская пешеходов, неожиданно со встречной полосы на большой скорости выскочила автомашина ***, как он впоследствии узнал по управлением Велиева Х.А.о, и совершила столкновение с его автомобилем, после чего автомашина Велиева Х.А.о продолжила движение и загорелась. Велиев Х.А.о вышел из машины и встал на остановке общественного транспорта, пытаясь спрятаться в толпе. Когда он (***) пошёл к нему, Велиев Х.А.о стал убегать, но он его задержал. Велиев Х.А.о вёл себя адекватно.

Показания свидетелей *** Е. и *** А.М. в ходе административного расследования и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Велиевым Х.А.о, каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их показания достоверными.

При этом сообщённые указанными свидетелями сведения о поведении Велиева Х.А. после столкновения с автомобилями (остановка им автомобиля после столкновения с автомобилем "***" под управлением *** Е., затем, после того, как *** Е. подошёл к его машине, начало движения и оставление места ДТП; его попытка затеряться в толпе после столкновения с автомобилем "***" под управлением *** А.М., а также попытка бегства от *** А.М.) свидетельствуют о том, что Велиев Х.А.о, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. При этом суд не может принять во внимание довод Велиева Х.А.о. о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости с целью спасения свей жизни и здоровья от нападения неизвестных ему лиц, поскольку, установлено, что имеющиеся у Велиева Х.А.о телесные повреждения получены им ранее, при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, в момент столкновения с транспортными средствами Велиева Х.А.о никто не преследовал, его жизни и здоровью не угрожала опасность от действий третьих лиц.

Ходатайства защитника *** М.Ж. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Велиева Х.А.о для установления и допроса медицинских работников, а также о допросе жены Велиева Х.А.о рассмотрены судом и правильно признаны необоснованными, с указанием мотивов принятого решения, не согласится с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Велиева Х.А.о в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Велиев Х.А.о. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Велиеву Х.А.о. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Велиева Х.А.о.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Велиева Х.А.о. - оставить без изменения, а жалобу Велиева Х.М.о., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко