Решение Московского городского суда N 7-1017/13 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра транспортного средства - государственные регистрационные знаки - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-1017/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 7-1017/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Дылевской Е.И.,

защитника *** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дылевской Е.И. и дополнения к жалобе защитника *** Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым

Дылевская Е.И., *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, проживающая по адресу: г. ***, ул. ***, д. * кв. **, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 января 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дылевской Е.И. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0320557 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Дылевская Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере выяснены обстоятельства по делу, она невиновна в совершении инкриминируемого ей деяния, ДТП не совершала.

В дополнениях к жалобе защитник *** Д.А. указывает, что при осмотре транспортных средств отсутствовали понятые; замеры расположения механических повреждений на транспортных средствах и их сопоставление относительно друг друга не проводились; свидетель *** Е.В. заинтересованное в исходе дела лицо; в день вменяемого ДТП автомобиль Дылевской находился без движения по адресу её проживания; по всему кузову автомобиля "***", принадлежащего ей, имеются незначительные потёртости лакокрасочного покрытия; по делу не назначена и не проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза; очевидцев рассматриваемого ДТП не имеется

В судебное заседание Дылевская Е.И. и её защитник *** Д.А. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дылевскую Е.И. и её защитника *** Д.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Дылевская Е.И. 20 января 2013 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 5 , управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершив наезд на стоящее транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Дылевской Е.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0320557 от 31 января 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 января 2013 года, карточкой учёта АМТС, схемой места ДТП; объяснениями *** Е.В. от 20 января 2013 года и 31 января 2013 года; справкой о ДТП; протоколом осмотр транспортного средства; карточкой учета АМТС; протоколом осмотра транспортного средства от 31 января 2013 года; фототаблицей к протоколу осмотра; показаниями свидетелей *** Е.В. и *** О.А., данными ими в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Дылевской Е.И. не участвовал 20 января 2013 года в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так из объяснений *** Е.В., данных в ходе административного расследования и её показаний в ходе рассмотрения дела следует, что 20 января 2013 года в 15 часов 00 минут, она находилась в своём автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, когда проезжающая мимо машина марки "***" под управлением ранее ей незнакомой женщины, как она впоследствии узнала, - Дылевской Е.И., поцарапала корпус её машины. Она (***) обратилась к ней и сообщила о факте ДТП, однако Дылевская Е.И., признавая, что совершила столкновение автомобилей, уехала с места ДТП.

Показания *** Е.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в частности, протоколом осмотра транспортных средств от 31 января 2013 года, в соответствии с которым в ходе осмотра на автомобиле "***", г.р.з. О ***, обнаружено повреждение накладки правой задней двери на высоте от 53 до 57 см от уровня проезжей части в виде потёртости; на автомобиле "***", г.р.з. *** - повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева на высоте от 54 до 58 см. от уровня проезжей части в виде потёртости. Свидетель *** Е.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дылевской Е.И. не была знакома, каких-либо данных о наличии причин для оговора со стороны *** Е.В. Дылевской Е.И. не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал её показания достоверными.

Характер, локализация, механизм образования повреждений автомобилей, а также поведение Дылевской Е.И. после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что она была осведомлена о столкновении автомобилей, однако, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

К объяснениям Дылевской Е.И. о том, что 20 января 2013 года автомобиль под её управлением не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, судья правильно отнёсся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Наличие на автомобиле "***" иных повреждений лакокрасочного покрытия не может свидетельствовать о невиновности Дылевской Е.И. в совершении правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, осмотр транспортных средств 31 января 2013 года произведён в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, при осмотре присутствовали владельцы автомобилей - Дылевская Е.И. и *** Е.В., которые знакомились с протоколом, имели возможность внести в него замечания, при этом присутствие понятых при совершении указанного процессуального действия не является обязательным, на основании чего суд признаёт протокол осмотра транспортного средства допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. По делу об административном правонарушении в отношении Дылевской Е.И. для установления факта совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в связи с чем не имеется оснований для назначения и проведения по делу автотранспортной экспертизы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления её вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Дылевская Е.И. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено Дылевской Е.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о её личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Дылевской Е.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дылевской Е.И. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко