Решение Московского городского суда N 7-1023/13 (ключевые темы: административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - рапорты - справка о дтп - техническое состояние автомобиля)

Решение Московского городского суда N 7-1023/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1023/2013

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко,

с участием Николаева А.Н.,

защитника *** Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева А.Н. - Аникиной Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым

Николаев А.Н., *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, ***, ***, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *1, кв. **, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Николаева А.Н. составлен протокол 77 МР N 0507311 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 ПДД.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Николаева А.Н. передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Николаева А.Н. - *** И.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит изменить постановление в части вида назначенного Николаеву А.Н. наказания на штраф, поскольку установить причину отделения левого заднего колеса в ходе административного расследования не представилось возможным, Николаев А.Н. осуществляет регулярное техническое обслуживание у официального дилера *** в Москве; судебно-медицинское экспертное заключение не содержит описания, необходимого для диагностирования сотрясения головного мозга у потерпевшей, комплекса объективных неврологических симптомов, не отражено влияние сопутствующих заболеваний, имеющихся у потерпевшей; у Николаева А.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения и самонадеянная неосторожность, совершение виновных действий водителем Николаевым А.Н. не доказано; из-за смерти матери он не имел возможности интересоваться здоровьем потерпевшей.

В судебное заседание Николаев А.Н. и его защитник *** И.А. явились, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание потерпевшая *** Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении слушания не заявляла. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Николаева А.Н., его защитника *** И.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, Николаев А.Н. 10 декабря 2012 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Варшавскому шоссе со стороны Сумского проезда в сторону Сумской улицы г. Москвы, в районе дома 125, стр. 15 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв левого заднего колеса, которым причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** Т.П., в результате чего здоровью *** Т.П. был причинен легкий вред.

Факт совершения административного правонарушения и вина Николаева А.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2012 года; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; объяснениями Николаева А.Н., объяснениями и показаниями потерпевшей *** Т.П., фототаблицей; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; заключением судебно - медицинского эксперта; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении требований п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Николаева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Николаева А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и поведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании медицинских документов, представленных в распоряжение эксперта, а также обследования *** Т.П. Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в связи с невозможностью установления причины отделения левого заднего колеса автомобиля в ходе экспертного исследования, а также регулярным прохождением Николаевым А.Н. технического обслуживания автомобиля у официального дилера, не установлена его вина в совершенном ДТП, поскольку в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, Николаев А.Н., как владелец автомобиля, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства "***".

Ссылка жалобы о том, при вынесении постановления судья необоснованно не учёл заключение эксперта Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, признаётся судом несостоятельной, так как ответить на поставленный вопрос о причине отделения левого заднего колеса транспортного средства не представилось возможным, в связи с чем данное заключение не является доказательством, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При этом совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Николаева А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Николаеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Николаева Н.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, согласно показаниям потерпевшей *** Т.П., не принёс ей свои извинения и не интересовался её здоровьем. По своему виду и размеру назначенное Николаеву Н.А. наказание соответствует содеянному и личности виновного, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника *** И.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко