Решение Московского городского суда N 7-1030/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - состав административного правонарушения - государственный пожарный надзор - противопожарный водопровод - административный штраф)

Решение Московского городского суда N 7-1030/13

Судья: М.Б. Соколовский

дело N 7-1030-13

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.А. Талышинского на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года,

которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору района г. Москвы заместителя начальника 2 РОНД Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве --- от 19 февраля 2013 года в отношении генерального директора ООО "ЛВА" Талышинского Д.А., проживающего в ---, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору района г. Москвы заместителя начальника 2 РОНД Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве --- от 19 февраля 2013 года генеральный директор ООО "ЛВА" А.Д. Талышинский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Д.А. Талышинский просит постановленные в отношении него акты отменить, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

В частности, в жалобе заявитель ссылается на то, что оборудование здания в целом внутренним противопожарным водопроводом не является обязанностью арендатора - ООО "ЛВА", руководителем которого он является.

В судебном заседании защитник Д.А. Талышинского - Н.О. Котеночкина, по доверенности от 26 февраля 2013 года, доводы жалобы поддержала.

Д.А. Талышинский в суд второй инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещён надлежащим образом.

С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу Д.А. Талышинского в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Д.А. Талышинского, поддержанных защитником Д.А. Талышинского в судебном заседании суда второй инстанции, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N --- от 30 января 2013 года начальника 2 РОГПН Управления по ЗАО г. Москвы в период с 14 по 15 февраля 2013 года было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении ООО "ЛВА", расположенном в ---.

По результатам проверки составлен акт N --- от 15 февраля 2013 года о нарушении п. 6.3 СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому для производственных и складских помещений, объемом более 0,5 тыс. кубических метров, предусмотрено устройство противопожарного водопровода.

По данному факту 15 февраля 2013 года в отношении генерального директора ООО "ЛВА" Д.А. Талышинского составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с обжалуемым постановлением в отношении Д.А. Талышинского, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции установил, что Д.А. Талышинский как руководитель (генеральный директор) ООО "ЛВА" является ответственным лицом за соблюдение упомянутых СНиП 2.04.01-85*.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего административного дела суд исходил из того, что пунктом 2.2.4 договора аренды на арендатора (ООО "ЛВА") возложена обязанность содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения.

Однако при этом суд не учел, что в силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 1 СНиП 2.04.01-85*  настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Между тем, обязанность по оборудованию помещения внутренним противопожарным водопроводом, относящаяся к капитальным затратам, арендатору ООО "ЛВА" договором не вменена.

Напротив, в соответствии с п. 2.1.6 договора аренды арендодатель обязуется за свой счет в случае необходимости проводить капитальный ремонт помещения либо его элементов, обеспечивать исправность линий присоединения помещения к теплоснабжению, водоснабжению, канализации и электроснабжению.

Иное сторонами договора аренды не согласовано, а потому руководитель ООО "ЛВА" не должен нести ответственности за нарушение требований п. 6.3* СНиП 2.04.01-85*.

В такой ситуации в соответствии с названными нормами гражданского законодательства ООО "ЛВА" вправе потребовать расторжения договора аренды.

При таком положении в деянии Д.А. Талышинского отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в деянии Д.А. Талышинского состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, и постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору района г. Москвы заместителя начальника 2 РОНД Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве --- от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. Талышинского отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Д.А. Талышинского состава административного правонарушения, жалобу Д.А. Талышинского удовлетворить.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв