Решение Московского городского суда N 7-1033/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - административные правонарушения - водительское удостоверение - владение и пользование)

Решение Московского городского суда N 7-1033/13

Судья Мариненко К.А.

Дело N 7-1033/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шухардина В.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 13 ноября 2012 года в отношении Шухардина В.В. оставлено без изменения, а жалоба Шухардина В.В., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 13 ноября 2012 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Шухардин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шухардина В.В., - без удовлетворения.

Шухардин В.В. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании *** Г.Р.

В судебное заседание Шухардин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не подавал ходатайство об отложении дела, причина его неявки неизвестна, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *** В.М. в судебное заседание явился, подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года в 23 часа 11 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шухардин В.В., управляя транспортным средством в г. Москве по Дмитровскому шоссе из центра, в районе дома 1, к. 1 нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при минимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 29 км/ч.

Вина Шухардина В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 12 ноября 2012 года в 23 часа 01 минута и место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак Н283ЕН197 с превышением на 29 км/ч максимально разрешённой на данном участке скорости. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Шухардиным В.В., имеет идентификатор N 395210512, свидетельство о поверке N АА6055001, прибор прошёл поверку, которая действительна до 05 июня 2013 года (л.д. 14). Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств владельцем автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, является Шухардин В.В. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 ноября 2012 года автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** управляла *** Г.Р. заявитель представил доверенность, оформленную в простой письменной форме; копию водительского удостоверения на имя Соколовой Г.Р.

Также в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошена *** Г.Р., из показаний которой следует, что она является знакомой Шухардина В.В. 12 ноября 2012 года в 23 часа 01 минуту по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 1, к.1 на основании доверенности от 25 апреля 2012 года она управляла транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шухардин В.В.

Давая оценку представленным доказательствам, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что их совокупность не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и (или) пользовании *** Г.Р., поскольку доверенность, выданная Шухардиным В.В. *** Г.Р. на право управления транспортным средством оформлена в постой письменной форме, в связи с чем могла быть изготовлена в любое время. Кроме того, доверенность, а также представленная копия водительского удостоверения на имя *** Г.Р., не свидетельствуют о том, что 12 ноября 2012 года транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника - Шухардина В.В.

К показаниям *** Г.Р., данным в судебном заседании о том, что именно она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суд относиться критически, поскольку она является знакомой Шухардина В.В. и по этой причине может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Иных доказательств Шухардиным В.В. не представлено.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Шухардин В.В. в установленном порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела на 01 февраля 2013 года повесткой по адресу, указанному в жалобе, не явился в судебное заседание, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции Шухардин В.В. извещён надлежащим образом - факсимильной связью, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника *** В.М. на представление его интересов, который имел возможность представлять доказательства. При таких обстоятельствах суд считает, что права Шухардина В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в судебном заседании, нарушены не были.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Шухардину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шухардина В.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шухардина В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко