Решение Московского городского суда N 7-1035/13 (ключевые темы: прилегающая территория - ДТП - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-1035/13

Судья Козырева Ю.Н.

Дело N 7-1035

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гатамова Ч.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым

Гатамов Ч.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л :

13 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гатамова Ч.Б. в связи с нарушением последним п.п. 2.5, 26 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 01911184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гатамов Ч.Б. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что отсутствовал сам факт дорожно- транспортного происшествия, так как ДТП произошло на прилегающей территории, что не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, установленного ПДД РФ, поскольку Правила различают понятия дорога и прилегающая территория.

В судебное заседание Гатамов Ч.Б. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Гатамова Ч.Б., защитника *** Т.М., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года в 09 часов 00 минут, водитель Гатамов Ч.Б., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д.51, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0191184 от 19 февраля 2013 года; справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей, показаниями свидетеля *** Ф.Д.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствовал сам факт ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, что не подпадает под понятие ДТП, установленного ПДД РФ, в связи с тем, что Правила различают понятия дорога и прилегающая территория, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При наличии в деле справки о ДТП, согласно которой автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, накладки переднего бампера, - правовых оснований для вывода об отсутствии такого происшествия не имеется.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Таким образом, движение транспортных средств по парковке должно осуществляться в четком соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

По смыслу приведенных норм, действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, в данном случае, на парковке транспортных средств, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Заявитель не выполнил указанные действия.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судьи и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гатамов Ч.Б. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гатамова Ч.Б.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гатамова Ч.Б. - оставить без изменения, жалобу Гаматова Ч.Б.. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко