Решение Московского городского суда N 7-1038/13 (ключевые темы: административное расследование - движение задним ходом - производство по делам об административных правонарушениях - место происшествия - ДТП)

Решение Московского городского суда N 7-1038/13

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-1038/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Остроколенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остроколенко О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым

Остроколенко О.В., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин РФ, с *** образованием, ***, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 февраля 2013 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Остроколенко О.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1306345 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Остроколенко О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что в ходе административного расследования и судебного рассмотрения дела нарушены норма КоАП РФ, судом не были приняты меры для всестороннего, тщательного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, в ходе рассмотрения не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, свидетели - приставы-исполнители являются заинтересованными в исходе дела лицами, которые совершили, по мнению заявителя, в отношении него неправомерные действия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Александров М.И. ходатайствовал о прекращении проверки по факту нанесения ему телесных повреждений.

В судебное заседание Остроколенко О.В. явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Остроколенко О.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут, водитель Остроколенко О.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, около дома 24 по ул. 7-я Парковая в г. Москве при движении задним ходом совершил наезд на пешехода *** М.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Остроколенко О.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2013 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве *** А.А., карточкой происшествия; справкой из ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ"; объяснениями *** М.И. и *** М.Н., полученными в ходе административного расследования; карточкой учёта транспортных средств; протоколом 99 ХА N 1306345 об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года; показаниями *** М.И. и *** М.Н., данными в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Остроколенко О.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из объяснений и показаний свидетелей *** М.И. и *** М.Н. следует, что они являются судебными приставами-исполнителями. 19 февраля 2013 года во время совершения ими исполнительских действий - осмотра и ареста принадлежащей Остроколенко О.В. автомашины, Остроколенко О.В. сел за руль и при движении задним ходом задел *** М.И. задней частью автомобиля, причинив ему телесное повреждение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей *** М.И. и ** М.Н., предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, справкой ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ", согласно которой при обращении 19 февраля 2013 года *** М.И. за медицинской помощью у него был обнаружен ушиб наружной поверхности левого плеча. Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Остроколенко О.В. со стороны *** М.И. и *** М.Н. не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их показания достоверными.

К объяснениям Остроколенко О.В., показаниям свидетелей *** М.А. и *** О.Н., о том, что Остроколенко О.В. не совершал административное правонарушение, судья правильно отнёсся критически, расценил их как позицию защиты Остроколенко О.В., избранную им с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, *** О.Н. и *** М.А. являются близкими людьми Остроколенко О.В. и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Остроколенко М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводу жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту причинения *** М.И. телесных повреждений, полученных в результате наезда на него автомобилем под управлением Остроколенко М.А. не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Остроколенко О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Остроколенко О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Остроколенко О.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Остроколенко О.В. - оставить без изменения, а жалобу Остроколенко О.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко