Решение Московского городского суда N 7-1042/13 (ключевые темы: ДТП - место происшествия - административное расследование - регистрационные знаки транспортных средств - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-1042/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 7-1042/13

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Сметанина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина С.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым

Сметанин С.С., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, имеющий *** образование, работающий *** в ОАО "***", зарегистрированный по адресу: г.***, ул. ** д. **, корп.*, кв. **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 марта 2013 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сметанина С.С., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1306359 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Сметанин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по требованию инспектора ГИБДД *** О.В. он не возвратился на место ДТП, после того, как отвёз потерпевшую в медицинское учреждение и домой, а приехал в ОГИБДД, при этом в период времени между происшествием и звонком инспектора *** О.В. он оказывал помощь потерпевшей и не имел объективной возможности вернуться на место ДТП; в материалах дела неверно указан и судом установлен адрес места совершения правонарушения, которое произошло по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, к.*, в то, время как на основе материалов дела в постановлении судьи указан адрес: г. ***, ул. ***, д. **, к. *; суд неполно исследовал доказательства по делу: в ходе рассмотрения дела не допрашивалась *** Т.Н.

В дополнении к жалобе Сметанин С.С. указывает, что в нарушение требований закона, потерпевшая *** Т.Н. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не участвовала в судебном заседании, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением требованием КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание Сметанин С.С. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сметанина С.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года в 20 часов 20 минут Сметанин С.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. *** по ул. ***, в районе дома ** стр. * при выезде с прилегающей территории, совершил наезд на пешехода *** Т.Н., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Сметанина С.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 марта 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой происшествия, справкой ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 66", объяснением *** Т.Н. от 01 марта 2013 года; объяснением Сметанина С.С. от 01 марта 2013 года, протоколом 99 ХА N 1306359 об административном правонарушении от 01 марта 2013 года, рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** О.В. от 01 марта 2013 года и его показаниями при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена *** Т.Н., которая показала, что 28 февраля 2013 года в 20 часов 20 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: г. ***, ул. *** у дома **, корп. *. Дойдя до середины проезжей части, она остановилась, водитель автомобиля, который ехал с правой стороны притормозил, пропуская её, и в тот момент, когда она начала движение, машина, под управлением ранее ей незнакомого Сметанина С.С., припаркованная у обочины, резко тронулась с места и совершила на неё наезд, от удара она упала на проезжую часть, после чего очевидцы происшествия помогли ей встать и отвели до остановки общественного транспорта. Минут через 10 она попросила Сметанина С.С., чтобы он отвёз её в травматологический пункт, что он и сделал. При этом Сметанин С.С. осознавал, что совершил на неё наезд, поскольку по дороге он извинялся за произошедшее. После осмотра её врачами травмпункта Сметанин С.С. отвёз её домой, оставив свой номер мобильного телефона для решения вопроса о возмещении расходов на лечение. В травмпункте Сметанин С.С. не сообщал свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, также он ей ничего не говорил о намерении возвратиться к месту происшествия, так как обещал, что возместит расходы на лечение. Кроме того, свидетель пояснила, что она уверена, что ДТП произошло на пешеходном переходе по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Когда она находилась дома, спустя достаточно продолжительное время после того, как уехал Сметанин С.С., на её телефонный номер был осуществлён звонок инспектора ДПС.

Показания свидетеля *** Т.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Ранее она не была знакома с Сметаниным С.С., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт её показания достоверными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они являются допустимыми доказательствами.

К объяснениям Сметанина С.С. о том, что он не осознавал, что совершил наезд на пешехода, не скрывался с места ДТП судья правильно отнёсся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что Сметанин С.С. не возвратился на место ДТП, так как был введён в заблуждение инспектором ДПС *** О.В., является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, звонок инспектора ДПС *** О.В. был осуществлён Сметанину С.С. спустя более двух часов после дорожно-транспортного происшествия, после того, как он отвёз *** Т.Н. домой, при этом, согласно показаниям инспектора, Сметанину С.С. было разъяснено, что водитель после доставления потерпевшей в медицинское учреждение, обязан вернуться на место ДТП, чего Сметаниным С.С. сделано не было. Кроме того, до доставки *** Т.Н. в лечебное учреждение Сметанин С.С. предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства; не сообщил о случившемся в полицию; находясь в травматологическом пункте, не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), что подтверждается карточкой происшествия, а также показаниями свидетеля *** Т.Н. Указанные действия свидетельствуют о том, что Сметанин С.С. не имел намерения возвратиться к месту происшествия после доставки потерпевшей в лечебное учреждение, а напротив, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью избежания правовых последствий за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сметанина С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводу жалобы, в ходе административного расследования и судом правильно установлено место совершения административного правонарушения - г. ***, ул. ***, д. **, к.*, что, в частности, следует из объяснений и показаний свидетеля Епишиной Т.Н., схемы места совершения административного правонарушения и других материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Действиями Сметанина С.С., связанными с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, Епишиной Т.Н. не причинены физический, имущественный и моральный вред, в связи с чем, она не является потерпевшей по настоящему делу, её извещение о месте и времени судебного заседания и допрос в качестве свидетеля не являлись обязательными для судьи районного суда.

Действия Сметанина С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 ПДД РФ поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Сметанину С.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Сметанина С.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сметанина С.С. - оставить без изменения, а жалобу Сметанина С.С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко