Решение Московского городского суда N 7-1048/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - водитель - место происшествия - нападение)

Решение Московского городского суда N 7-1048/13

Судья Козырева Ю.А. Дело N 7-1048

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.А. в интересах Аскерова Г.А.о. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым

Аскеров Г.А.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

14 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Аскерова Г.А.о. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0191185 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** С.А. в интересах Аскерова Г.А.о. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он действовал не умышленно, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а с целью прекращения нападения на него со стороны неустановленных лиц; не установлено точное время произошедшего ДТП, так как свидетель *** В.С, указывает, что вышел из дома в 22 часа 30 минут, в то время как в протоколе указано время 21 час 30 минут; протокол об административном правонарушении не содержит указание свидетелей и понятых; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления путем замазки старых данных; дело рассмотрено с нарушением норм территориальной подсудности, поскольку указанное в материалах дела место ДТП относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Аскеров Г.А.-оглы, защитник *** С.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Аскерова Г.А.о., защитника *** С.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года в 21 час 30 минут водитель Аскеров Г.А.о., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д.26, корп.2, совершил наезд на припаркованную автомашину марки ***, государственный регистрационный знак *** и в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Аскерова Г.А.о. в его совершении подтверждаются протоколами об административном правонарушении 77 МР N 0191185, составленным за нарушение п.2.5 ПДД РФ, с которыми Аскеров Г.А.о. был согласен; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; объяснениями свидетеля *** В.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он действовал не умышленно, с целью прекращения нападения на него неустановленных лиц, через некоторое время вернулся на место правонарушения, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: схемой места ДТП, составленной 14 февраля 2013 года в 22 час 30 минут, которой зафиксировано, что ДТП произошло с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя *** В.С. и водителя, который с места ДТП скрылся. При этом из объяснений Аскерова Г.А. о. в суде второй инстанции усматривается, что вернулся он на место ДТП после оформления ДТП, когда уже другой водитель ушел, таким образом Аскеров Г.А.о. оставил место происшествия.

Кроме того, правонарушение подтверждается объяснениями *** В.С., данными им в ходе расследования 14 февраля 2013 года, который утверждает, что ДТП 14 февраля 2013 года было совершено водителем автомобиля марки *** госномер ***, который совершил столкновение с его автомобилем марки *** госномер ***, причинив ему повреждения бампера, крыла, брызговика, диска колеса, подкрылка, после чего с места ДТП скрылся, но позже вернулся; справкой о ДТП, составленной также 14 февраля 2013 года в 22 час 30 минут.; протоколом об административном правонарушении 77 МР N 19 февраля 2013 года с указанием события правонарушения, обстоятельств его совершения и нарушенных норм.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка которым дана судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ, последовательными, непротиворечивы, позволяют достоверно установить вину Аскерова Г.А.о. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Умысел Аскерова Г.А.о. был направлен именно на то, чтобы оставить место ДТП, что также подтверждается показаниями свидетеля Клещенка В.С., который утверждает, что Аскеров Г.А.о. скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что не установлено точное время произошедшего ДТП, так как свидетель *** В.С, указывает, что вышел из дома в 22 часа 30 минут, в то время как в протоколе указано время 21 час 30 минут, суд признает несостоятельным, поскольку протокол в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ фиксирует точное время административного правонарушения, в то время как показания свидетеля указывает на время обнаружения им факта совершенного ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривался Аскеровым Г.А.о. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, позволяет суду согласиться с выводами судьи районного суда о том, что ДТП имело место именно в 21 час 30 минут 14 февраля 2013 года.

Ссылка жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание свидетелей и понятых, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ и п.110 Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185, которые предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и понятых только в том, случае, если таковые имелись на момент совершения административного правонарушения.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления путем замазки старых данных, на которые ссылается заявитель, признается судом технической опиской, исправление которой не может повлиять на отмену или изменение постановления суда.

Суд не находит нарушений норм процессуального права по рассмотрению дела без учета территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение совершено по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д.26, корп.2, что относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, судьей которого правомерно с учетом правил подсудности рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанные требования ПДД РФ водитель Аскеров Г.А.о. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Аскерову Г.А.о. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Доводы жалобы не нашли подтверждения, направлены не переоценку судом исследованных доказательств и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Аскерова Г.А.О. оставить без изменения, жалобу защитника Татаркина С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко