Решение Московского городского суда N 7-1052/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - материальное и семейное положение - малозначительность)

Решение Московского городского суда N 7-1052/13

Судья Васильев Б.И. Дело N 7-1052

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника *** в интересах Соловей Ю.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым

Соловей Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

08 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 марта 2013 года в 16 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Соловей Ю.П. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0296113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.А. в интересах Соловей Ю.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что он не совершал правонарушения, поскольку не почувствовал столкновения и повреждения на его автомобиле отсутствуют; он не находился на месте ДТП; отсутствие повреждение на транспортном средстве свидетельствует о том, что автомобиль Соловей Ю.П. в ДТП не участвовал; экспертиза о характере и соответствии повреждений транспортных средств по делу не проводилась; отсутствуют показания свидетеля *** А.И.; в схеме места ДТП и справке о ДТП отсутствует указание о возможных свидетелях и понятых; протокол осмотра места ДТП не составлялся; при назначении наказания не учтены малозначительность характера повреждений, личность Соловей Ю.П., его материальное и семейное положение.

В судебное заседание суда второй инстанции не явился Соловей Ю.П., извещенный о разбирательстве дела. Защитник *** А.А. поддержал доводы жалобы.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** А.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Соловей Ю.П., управляя 07 февраля 2013 года в 15 часов 00 минут автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, у дома 7 по ул. Мельникова в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей *** А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Соловей Ю.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0296113 от 06 марта 2013 года; схемой места правонарушения, справкой о ДТП; объяснениями *** А.В.; актом осмотра транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соловей Ю.П. не совершал дорожно-транспортное происшествие, поскольку не почувствовал столкновения и повреждения на его автомобиле отсутствуют, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, обоснованными, приняты судьей и положены в основу постановления, совокупность которых позволяет достоверно установить вину Соловей Ю.П., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что вина Соловей Ю.П. не доказана и он не находился на месте ДТП.

Ссылка жалобы об отсутствии повреждений на транспортном средстве, что свидетельствует о том, что автомобиль Соловей Ю.П. в ДТП не участвовал в ДТП, опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Соловей Ю.П. в совершенном им дорожно - транспортном происшествии и противоречат акту осмотра транспортного средства от 06 марта 2013 года, которым установлены повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в виде заднего бампера.

Доводы жалобы о том, что экспертиза о характере и соответствии повреждений транспортных средств по делу не проводилась, признается несостоятельной в силу того, что все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Соловей Ю.П. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП. Необходимость в проведении экспертизы по данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела.

Довод жалобы об отсутствии показаний свидетеля *** А.И., не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку об указанном свидетеле заявлял *** А.В. при оформлении ДТП, инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно представленному им рапорту, предпринимались попытки вызова указанного свидетеля, но его опрос и явку обеспечить не представилось возможным ввиду его отсутствия в пределах г. Москвы.

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины Соловей Ю.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в схеме места ДТП и справке о ДТП отсутствует указание о возможных свидетелях и понятых признается судом несостоятельным в силу того, что сведения о понятых и свидетеля заполняются инспектором только в случае наличия таковых.

Составление протокола осмотра места ДТП при оформлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не является обязательным в силу действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Соловей Ю.П. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Соловей Ю.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи, в связи с чем, указание на то, что судом не учтены малозначительность характера повреждений, личность Соловей Ю.П., его материальное и семейное положение, своего подтверждения не нашли.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соловей Ю.П. оставить без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко