Решение Московского городского суда N 7-1057/13 (ключевые темы: место происшествия - административные правонарушения - ДТП - автомобиль - свидетель)

Решение Московского городского суда N 7-1057/13

Судья: А.Ю. Тимакова

дело N 7-1057-13

РЕШЕНИЕ

7 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

с участием переводчика М.А. Едвабного,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.М. Михайлова на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым

Михайлов И.М., --- года рождения, уроженец г. ---, гражданин ---, зарегистрированный в ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

26 февраля 2013 года по заявлению --- в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 12 марта 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.М. Михайлова (л.д. 5, 29).

Согласно указанному протоколу 26 февраля 2013 года водитель И.М. Михайлов, управляя автомобилем ---, государственный номерной знак ---, по ул. ---пер., у дома ---, явился участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем ---, государственный номерной знак ---, принадлежащим ---, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 13 марта 2013 года передано на рассмотрение судье Таганского районного суда г. Москвы (л.д. 31).

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 И.М. Михайлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба И.М. Михайловым, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждает о нарушении его права на защиту, в результате чего он не был выслушан, лишён возможности представлять доказательства, в том числе, свидетельские показания. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы в постановлении о причинении им ущерба транспортному средству ---.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав И.М. Михайлова, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, допросив свидетелей ---, ---, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая И.М. Михайлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установила, что обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями самого И.М. Михайлова, который подтвердил наличие повреждений на его транспортном средстве, которых он ранее не видел; заявлением ---, его показаниями в суде первой инстанции в качестве свидетеля, аналогичными им показаниями свидетеля ---, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортных средств от 12 марта 2013 года с приложенными фотоснимками.

Из указанных доказательств следует, что свидетели ---- и --- явились очевидцами совершенного И.М. Михайловым дорожно-транспортного происшествия, они видели как И.М. Михайлов при выезде с парковки по указанному адресу задел припаркованное транспортное средство ---, слышали характерный звук удара, после чего И.М. Михайлов, не обращая внимания на крики ---, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены оба транспортных средства.

Локализация повреждений указанных транспортных средств на одной высоте, их месторасположение и направления (повреждения на передней части транспортного средства --- (левое крыло, бампер, фара), соответствует повреждениям задней части транспортного средства И.М. Михайлова (бампер справа, правый фонарь, правое крыло), а также ударный характер повреждений объективно подтверждают возможность их образования при указанных в показаниях свидетелей --- и --- обстоятельствах.

В заседании суда второй инстанции свидетель --- подтвердил ранее данные им показания, указав, в частности, что видел как 26 февраля 2013 года около 20 часов 20 минут транспортное средство И.М. Михайлова, чтобы выехать с места парковки среди большого количества других автомобилей, начало движение назад и громко ударило припаркованное транспортное средство ---, повредив его. Не заметить этот удар водителю, его допустившему, было невозможно. После совершения дорожно-транспортного происшествия лицо, виновное в его совершении, оставило место происшествия. На крики ---, - "Стой!" водитель не реагировал, но номер скрывшегося транспортного средства --- запомнил и незамедлительно вызвал сотрудников ГИ БДД, которые приехали примерно через 4 часа на место дорожно-транспортного происшествия и оформили его.

В заседании суда второй инстанции свидетель ---, допрошенный по ходатайству И.М. Михайлова, не указал на обстоятельства, которые бы подтверждали невиновность И.М. Михайлова в деянии, которое ему вменено. Напротив, из его показаний усматривается, что И.М. Михайлов вечером 26 февраля 2013 года находился на месте происшествия, так как подвозил его на своём автомобиле. Стоянка со шлагбаумом находилась возле здания синагоги по --- пер. г. Москвы, было много машин, И.М. Михайлов, управляя автомобилем, двигался среди автомобилей вперёд-назад, чтобы выехать на дорогу. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия --- не назвал, ссылаясь на то, что разговаривал по телефону.

Таким образом, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, все свидетели одинаково описывают момент выезда И.М. Михайлова на своём автомобиле, их показания не опровергнуты И.М. Михайловым, и объективно подтверждены зафиксированными повреждениями транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора И.М. Михайлова свидетели не имеют, сам И.М. Михайлов не отрицает факт повреждения своего транспортного средства, его нахождение на месте происшествия, не называет иных обстоятельств образования повреждений его автомобиля.

Более того, в суде второй инстанции как и в своей жалобе И.М. Михайлов подтвердил, что предлагал --- отремонтировать транспортное средство ---.

Доводы И.М. Михайлова о том, что ему не дали возможности допросить свидетелей, не соответствуют действительности, поскольку им не названы фамилии и адреса иных, кроме допрошенных лиц, которые могли бы сообщить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. При этом на стадии административного расследования И.М. Михайлов давал собственноручные объяснения, о наличии свидетелей не заявлял, о своём алиби не сообщал (л.д. 8).

С учётом изложенного утверждения И.М. Михайлова о нарушении его права на защиту суд расценивает как способ избежать административной ответственности, дополнительно принимая во внимание то обстоятельство, что переводчик М.А. Едвабный, вызванный в суд второй инстанции по ходатайству И.М. Михайлова, пожелавшего давать показания на родном языке, подтвердил что ---- И.М. Михайлов не очень хорошо владеет. Первоначально в настоящем судебном заседании об этом заявил сам И.М. Михайлов, пояснив, что окончил русскоязычную школу.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения имело место возле дома N 10, а не возле дома N 8 по указанному выше переулку, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений И.М. Михайлова, показаний свидетелей ---, --- усматривается, что указанные дома находятся рядом друг с другом.

С учетом изложенного действия И.М. Михайлова правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция данной нормы права предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

И.М. Михайлову назначено минимальное наказание по указанной статье.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.М. Михайлова оставить без изменения, а жалобу И.М. Михайлова без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв