Решение Московского городского суда N 7-1060/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - рассмотрение дел об административном правонарушении - эвакуационные пути - законные представители - эвакуационные выходы)

Решение Московского городского суда N 7-1060/13

Судья Соколовский М.Б. Дело N 7-1060

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Триумф" *** *** А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

юридическое лицо ООО "Триумф", ОГРН ***, ИНН ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения ООО "Триумф", расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д.**, сроком на 60 (шестьдесят) суток,

срок административного приостановления деятельности указанного объекта исчислять с 18 марта 2013 года,

у с т а н о в и л :

государственным инспектором по пожарному надзору района г. Москвы в отношении ООО "Триумф" 06 марта 2013 года составлен протокол в связи с повторным нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам противодымной защиты зданий.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** ООО "Триумф" - **** *** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Триумф" не было должным образом извещено о слушании дела; в ходе судебного заседание не велся протокол судебного заседания; судом не установлен субъект административного правонарушения.

Представитель ООО "Триумф" по доверенности *** А.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Триумф" по доверенности *** А.Г., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Начальника 2 РОГПН Управления по ЗАО 11 февраля 2013 года проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении ООО "Триумф", расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, д.**.

В ходе проверки было установлено, что указанным юридическим лицом 05 марта 2013 года в 11 часов 00 минут при эксплуатации зданий, помещений и территории по указанному адресу повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушив требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам противодымной защиты зданий, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, а именно:

п.35 - запоры на отдельных дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

п.34 - двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (административно - складской комплекс);

п. 33 - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (второй этаж) произведены изменения объемно - планировочных решений, в результате которых не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности;

СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения:

п. 1.158* - Коридоры без естественного освещения не оборудованы системой дымоудаления;

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений:

п.6.24* - Эвакуационный путь из помещений 1 и 2 этажа (пристройка административно - складского комплекса) не предусмотрен с учетом п.6.9 СНиП 21-01-97*;

СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование:

п. 8.2 - Из складского помещения площадью 50 м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (стр.4 склад обуви);

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору района г. Москвы, начальника 2 РОНД Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09 апреля 2012 года ООО "Триумф" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Факт повторного административного правонарушения и вина ООО "Триумф" в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении плановой выездной проверки соблюдения юридическим лицом - ООО "Триумф" обязательных требований пожарной безопасности; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05-06 марта 2013 года N 82, в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и действующих строительных норм и правил; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "Триумф" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору района г. Москвы, начальника 2 РОНД Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09 апреля 2012 года о привлечении ООО "Триумф" к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность объективно свидетельствует о виновности ООО "Триумф" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В силу ч. 4 ст.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО "Триумф" о том, что имеет место нарушение норм процессуального права, выразившихся в не извещении ООО "Триумф" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Пункт 3. ст. 25.4 К РФ об АП предусматривает обязательное участие законного представителя или защитника юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении отношении ООО "Триумф" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года назначено на 18 марта 2013 года на 11 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Из дела усматривается, что помощником судьи 11 марта 2013 года осуществлен телефонный звонок в адрес *** ООО "Триумф" *** А.В., который принял телефонограмму лично, о слушании дела 18 марта 2013 года в 11 часов 30 минут был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседания.

Указанное обстоятельство подтверждается также докладной запиской помощника судьи и судьей Кунцевского районного суда г. Москвы от 6.05.2013 г., обозреваемой в суде второй инстанции, о том, что законный представитель был извещен по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, в телефонограмме имеется описка в номере телефона, что свидетельствует о технической ошибке.

18 марта 2013 года судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление в отсутствие представителя ООО "Триумф", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица.

Таким образом, законный представитель ООО "Триумф" был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела и постановление было вынесено в отсутствие законного представителя и представителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что не составлялся протокол судебного заседания, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, тогда как дело рассматривалось судьей единолично.

Судом обоснованно привлечено к административной ответственности ООО "Триумф", которое на основании в соответствии с карточкой учета основных сведений о клиенте имеет юридический адрес - г. ***, ул. ***, д.**, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и допустило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, помещений и территории, принадлежащей ООО "Триумф", расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.**.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия ООО "Триумф" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, мера наказания применена в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Триумф" не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко