Решение Московского городского суда N 7-1084/13 (ключевые темы: жилая зона - пешеход - движение автомобильного транспорта - административные правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-1084/13

Судья Шарова О.В.

Дело N7-1084

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семенова Д.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым

Семенов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л :

17 августа 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда на пешехода.

15 февраля 2013 г. в 15 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Семенова Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.п. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Семеновым Д.Л., в которой он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное указание в протоколе пункта Правил дорожного движения РФ; отсутствие на участке места происшествия дорожных знаков, обозначающих территорию жилой зоны; дорожно - транспортное происшествие произошло на дублере Профсоюзной улицы, которая является дорогой со сквозным движением, которая не подпадает под признаки территории жилой зоны.

В судебном заседании Семенов Д.Л., его защитник *** О.А. жалобу поддержали.

В судебное заседание потерпевшая *** И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Семенова Д.Л., его защитника *** О.А., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Семенов Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку 17 августа 2012 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Профсоюзная и в районе дома N 128 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода *** И.В., причинив ее здоровью вред средней степени тяжести.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водителем Семеновым Д.Л. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 17 августа 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 августа 2012 года; фототаблицей; объяснениями Семенова Д.Л., данными им в ходе административного расследования; телефонограммой ГКБ N 7 ГБУЗ г. Москвы от 17 августа 2012 года; справкой ГКБ N 7 ГБУЗ г. Москвы; письменными объяснениями потерпевшей *** И.В., данными ею в ходе административного расследования; заключением эксперта N 16258 м-18295 от 17 января 2013 года; заключением эксперта - рентгенолога от 15 января 2013 года; протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Семенова Д.Л. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны неправильные пункты Правил дорожного движения РФ, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, совокупность которых позволяет суду сделать вывод о том, что Семенов Д.Л. нарушил п.п. 10.1, 17.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством по дворовому проезду вдоль дома 128 по ул. Профсоюзной в Москве, не выбрал скорость и не принял меры для снижения скорости, совершив наезд на пешехода *** И.В., что позволяет квалифицировать действия Семенова Д.Л. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дублере Профсоюзной улицы, которая является дорогой со сквозным движением и не подпадает под признаки территории жилой зоны, не может служить поводом для отмены или изменения постановления судьи, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ водитель обязан знать при движении на дорогах, управляя автомашиной.

Кроме того, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется, согласно которому административное правонарушение совершено при следовании по дворовому проезду вдоль дома 128 по ул. Профсоюзной улице в Москве.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-308 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. в отношении Семенова Д.Л. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Семенова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко