Решение Московского городского суда N 7-1108/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - умысел - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда N 7-1108/13

Судья Лутов А.В. Дело N 7-1108/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Поляковой Л.Ю.,

защитника *** П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Л.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым

Полякова Л.Ю., *** года рождения, уроженка г. *** *** области, гражданка РФ, *** образование, ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ***, г. ***, ул. ***, д. *, кв. ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 марта 2013 года старшим инспектором ДПС 6 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Поляковой Л.Ю. в связи с нарушением последней п.п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1038649 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Полякова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не заметила столкновение транспортных средств, в связи с чем не имела умысла на оставление места ДТП, возвратилась сразу, как только узнала о ДТП; по делу фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем оно рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Полякова Л.Ю. и её защитник *** П.В. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Полякову Л.Ю. и защитника *** П.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Полякова Л.Ю. 19 марта 2013 года в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома 33 по ул. Земляной вал г. Москвы совершила столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.Д., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Поляковой Л.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 марта 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, описанием внешних повреждений, объяснением *** А.Д. от 19 марта 2013 года, карточкой учёта транспортных средств, протоколами осмотра транспортных средств от 25 марта 2013 года, протоколом 99 ХА N 1038649 об административном правонарушении от 19 марта 2013 года, справкой о ДТП от 19 марта 2013 года, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод Поляковой Л.Ю. о том, что у неё не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не почувствовала столкновение транспортных средств, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из объяснений *** А.Д. следует, что 19 марта 2013 года она оставила свой автомобиль на парковке, а когда вернулась, то обнаружила на нём повреждения заднего правого крыла и заднего бампера. К ней подошёл ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что, выезжая с парковки автомобиль марки "***", государственный номер ***, совершил ДТП с её автомобилем, после чего водитель указанного автомобиля оставил место ДТП. Мужчина догнал машину "***", сфотографировал её номер, предложил водителю вернуться на место ДТП для вызова инспектора и оформления документов, однако водитель отказалась и продолжила движение. Она (Полякова) вызвала сотрудников ДПС и осталась ждать в машине. Спустя примерно 40 минут автомашина "***" вернулась на место ДТП, водитель призналась, что она поцарапала ей (Поляковой) автомобиль.

Объяснения *** А.Д. последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными доказательствами, в частности, протоколами осмотра транспортных средств от 25 марта 2013 года, согласно которым в ходе осмотра автомобиля "Пежо 308" обнаружены множественные царапины на заднем бампере, вмятина и царапины на заднем правом крыле; в ходе осмотра автомобиля "***" - царапины на заднем бампере, вмятина и множественные царапины на заднем левом крыле, справкой о ДТП. Ранее *** А.Д. не была знакома с Поляковой Л.Ю., каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ей, достоверными.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, факт первоначального отказа Поляковой Л.Ю. от возращения на место их столкновения, свидетельствуют о том, что она была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

При этом возвращение Поляковой Л.Ю. на место дорожно-транспортного происшествия впоследствии не служит основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку она после столкновения автомобилей не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ: не остановила транспортное средство, не включила аварийную световую сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не сообщила о случившемся в полицию, не стала ожидать прибытия сотрудников полиции на месте, а покинула место ДТП.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вопреки доводам жалобы, по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой Л.Ю. требовалось выполнение ряда процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем по делу проведено административного расследования.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Поляковой Л.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Поляковой Л.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поляковой Л.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Поляковой Л.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко