Решение Московского городского суда N 7-1110/13 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра транспортного средства - административное расследование - материальный ущерб - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-1110/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-1110

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием Жунко И.Ю., защитника Жунко И.Ю. - *** А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жунко И.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым

Жунко И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании которой лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

25 января 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

30 января 2013 года в 17 час. 40 мин. инспектором 1 Б ДПС в отношении Жунко И.Ю. за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0530163 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Жунко И.Ю. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении себя прекратить, указывая на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; виновность лица в совершении административного правонарушения не доказана; причины и условия совершения административного правонарушения судом не установлены.

Жунко И.Ю., защитник *** А.А., действующий в интересах Жунко И.Ю., в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Жунко И.Ю., защитника *** А.А., учитывая показания свидетеля *** В.В., допрошенного в судебном заседании 14.05.2013 г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы, 25 января 2013 года в 10 часов 45 минут водитель Жунко И.Ю., управляя технически исправной автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** по внутренней территории д. 3а на улице Красносельская г. Москвы задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ не остановилась, не выставила знака аварийной остановки, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым, переместив предмет, имеющий отношение к происшествию.

Из материалов дела также следует, что факт нарушения Жунко И.Ю. правил дорожного движения и столкновение с другим транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 января 2013 года, составленным по результатам административного расследования; схемой места ДТП; показаниями водителя автомашины "***"; объяснениями очевидца столкновения транспортных средств *** Р.Е., а также протоколом осмотра транспортного средства "***" от 30 января 2013 года и фотографией места повреждения указанного автомобиля.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что протокол осмотра транспортного средства свидетельствует о наличии вины в действиях Жунко И.Ю.

Так, согласно объяснениям Жунко И.Ю. она не совершала никакого ДТП, поскольку при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, она, управляя транспортным средством, сдавая задним ходом, услышала, что сработала сигнализация на автомобиле, стоявшем сзади, а затем она отъехала вперед и остановилась, вышла из машины, осмотрела автомобили, и, не заметив никаких повреждений, уехала. Столкновения с другим автомобилем она не почувствовала.

Согласно показаниям свидетеля *** В.В., он 25 января 2013 года вернулся на парковку к своей машине по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д.3А, где охранник *** Р.Е. сообщил ему, что с его машиной столкнулась автомашина ***, которая с места ДТП уехала, и охранником были вызваны сотрудники ГИБДД. Осмотрев свой автомобиль, *** В.В. никаких повреждений на нем не обнаружил, что сообщил инспекторам ГИБДД, и попросил не оформлять данный случай, поскольку никакого ДТП не было. Указал, что повреждения, указанные в справке о ДТП, были получены его автомобилем ранее, с данным случаем не связаны.

В ходе административного расследования Жунко И.Ю. представлен акт осмотра транспортного средства от 28 октября 2012 года, по автоаварии, которая произошла ранее, согласно которому на ее автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, имелись повреждения заднего бампера в его левой части в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия (л.д.15).

Однако, исследованный судьей первой инстанции протокол осмотра транспортного средства марки ***, госномер ***, который судом указан в качестве доказательства вины Жунко И.Ю., не содержит конкретного описания повреждения заднего бампера, указано лишь, что осмотром установлены потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера без указания конкретного их расположения.

Таким образом, описание повреждения инспектором не произведено.

Согласно имеющейся в материалах дела фотографии повреждений автомобиля Рено, приложенной к протоколу осмотра, повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено, полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства марки Рено от 28 октября 2012 года в виде повреждения заднего бампера в его левой части в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия.

Свидетель *** В.В. отрицает наличие каких-либо повреждений на его автомашине и на осмотр ее не предъявлял. В письменном заявлении ссылается на то, что при оформлении события указал инспектору на отсутствие повреждений, связанных со случаем 25.01.2013 г., просил не оформлять ДТП, поскольку в этом не было необходимости, так как данный случай не может являться ДТП и предъявлять претензии Жунко И.Ю. неэтично и аморально и выглядело бы как вымогательство.

Письменные объяснения *** Р.Е. не подтверждают повреждения автомашин в результате ДТП 25.01.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что однозначно сделать вывод о том, что повреждения автомашин произошли от их соударения 25.01.2013 г. не представляется возможным.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что повреждения, изложенные в протоколе осмотра транспортного средства марки *** госномер ***, не конкретизированы должным образом, место их расположения не описано, их совпадение не проверено; повреждения автомашины ***, отмеченные на фотографии, были получены указанным автомобилем ранее события, имевшего место 25 января 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д.3А и не относится к данному ДТП; автомобиль марки ***, принадлежащий Жунко И.Ю., не являлся участником ДТП с автомобилем марки ***, госномер ***, принадлежащим *** В.В., в том понятии, которое определено п. 1.2 ПДД РФ - повреждение транспортных средств или причинение иного материального ущерба в результате одного и того же ДТП, - ничем не опровергнуты.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествия - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку отсутствуют доказательства повреждения транспортных средств или причинения иного материального ущерба в результате движения автомашины *** 25.01.2013 г. по указанному адресу, оснований для квалификации действий Жунко И.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ не имеется.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении Жунко И.Ю. о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ и оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Жунко И.Ю. по ч.2 ст.12.27 К РФ об АП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 К РФ об АП, в отношении Жунко И.Ю. прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко