Решение Московского городского суда N 7-1115/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административные правонарушения - малолетние дети - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-1115/13

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-1115

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым

Иванов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

26 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 апреля 2013 года в 12 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Иванова Д.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0496055 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Считая постановление незаконным, заявитель Иванов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на недоказанность его вины в совершенном административном правонарушении; отсутствие повреждений на его автомобиле, что свидетельствует об отсутствии вины; отсутствие умысла в его действиях; на малозначительность совершенного административного правонарушения; просит учесть нахождение на его иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка.

В судебное заседание Иванов Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова Д.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Иванов Д.В., управляя 26 марта 2013 года в 09 часов 00 минут автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** по ул. Щорса в г. Москве, у дома 10, стал участником ДТП с участием автобуса "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Иванова Д.В. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля *** В., полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснением процессуальных прав, установленных ст. 25.6 КоАП РФ, которые полностью согласуются с письменными материалами дела и обоснованно положены судом в основу вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что на автомобиле заявителя марки "***" государственный регистрационный знак *** отсутствуют повреждения, что свидетельствует об отсутствии вины, правового значения не имеет, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку выражается в том, что заявитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, который он должен знать, после совершения столкновения с автобусом "***" государственный регистрационный знак *** оставил место ДТП.

Ссылка на то, что заявитель не почувствовал данного столкновения, опровергается материалами дела, поскольку в своих письменных объяснениях и объяснениях в суде заявитель указал, что начал разворот, в конце маневра услышал небольшой гул, но не придал этому значения и поехал дальше по своему маршруту.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд не может признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заявителем не были выполнены указанные требования.

Указанные заявителем обстоятельства относительно того, что на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок, а также тот факт, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко