Решение Московского городского суда N 7-1122/13 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - протокол осмотра - производство по делам об административных правонарушениях - законные представители - главный государственный инспектор)

Решение Московского городского суда N 7-1122/13

Судья Скулина Ю.А.

Дело N 7-1122

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием представителя *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. по доверенности *** В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя Главного государственного инспектора района "Свиблово" г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России *** А.А. N 333 о назначении административного наказания от 12 апреля 2012 года в отношении *** ЗАО "***" Кузнецова А.В, по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, жалоба *** ЗАО "***" Кузнецова А.В. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора района "Свиблово" г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России *** А.А. N 333 от 12 апреля 2012 года *** ЗАО "***" Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** ЗАО "***" Кузнецова А.В., - без удовлетворения.

*** ЗАО "***" Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что осмотр ангара, арендуемого ЗАО "***" со стороны должностных лиц ГУ МЧС не проводился: в протоколе осмотра указано, что был проведён осмотр строения N 1 (ангар) по адресу: г. ***, ул. ***, вл. **, однако ЗАО "***" арендует иной ангар (N 3); подписи понятого *** С.В. в протоколе осмотра от 15.03.2012 года существенно отличаются; при осмотре 15 марта 2012 года отсутствовал представитель ЗАО "***"; в судебном заседании не были допрошены лица, непосредственно подписавшие протокол осмотра от 15.03.2012 года; в материалах дела отсутствуют фотографии, которые указаны в акте осмотра от 15.03.2012 года; документы по правилам пожарной безопасности, не представленные ЗАО "***", не были истребованы у организации ни до момента осмотра, ни после его проведения; Кузнецов А.В. не был должным образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, извещение о месте и времени составления протокола было направлено только в адрес ЗАО "***"; извещение о месте и времени рассмотрения дела 12 апреля 2012 года Кузнецов А.В. получил только 18 апреля 2012 года; административное расследование по делу фактически не проводилось; в нарушение требований закона, без достаточных на то оснований, должностное лицо ГУ МЧС провело в отношении ЗАО "***" внеплановую проверку, не уведомив о ней ЗАО "***".

*** ЗАО "***" Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель законного представителя ЗАО "***" Кузнецова А.В. по доверенности (л.д.50) *** В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** В.А., действующего в интересах *** ЗАО "***" Кузнецова А.В., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление.

В силу ч. 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции усматривается, что заявитель не был надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении /л.д. 9/.

Между тем, судом первой инстанции не был проверен должным образом довод жалобы и каких-либо мотивов по поводу извещения Кузнецова А.В. о рассмотрении дела должностным лицом 12.04.2012 г. не приведено в решении суда.

Кроме того, в суд второй инстанции защитником представлена опись, заверенная почтой, о том, что на имя ЗАО "***" поступила корреспонденция, которая получена была представителем 18.04.2012 г. В описи документов указано определение главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Свиблово" по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 30 марта 2013 года о вызове законного представителя лица ЗАО "***" на 12 апреля 2012 года к 14 часам 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается приложенной представителем законного представителя ЗАО "***" Кузнецова А.В. по доверенности *** В.А. копией конверта, согласно которой заказное письмо N 129223 48 03667 9 из 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве с вложенным в него, в том числе определением главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Свиблово" по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве о вызове законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемого к административной ответственности от 30 марта 2013 года, поступило на почтовое отделение связи N 223 города Санкт - Петербург 12 апреля 2013 года, а получена представителем ЗАО "КСИЛ" 18 апреля 2013 года, что подтверждается распиской в получении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтены указанные нормы права, не было проверено соблюдение законного процессуального права ЗАО "***", привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, а также иные доводы жалобы и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что совершение одним лицом нескольких однородных правонарушений, в рамках единой проведенной проверки, зафиксированных разными протоколами, подлежит рассмотрению в рамках одного дела об административном правонарушении, при котором наказание назначается с учетом поглощения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко