Решение Московского городского суда N 7-1140/13 (ключевые темы: дорожное движение - административный штраф - инспектор - должностное лицо - защитник)

Решение Московского городского суда N 7-1140/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-1140/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шапошникова А.С. - *** С.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым жалоба защитника *** С.Л. на постановление 99 ФД N 6040132 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 25 сентября 2012 года, постановление 77 ФА N 1730321 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. от 16 января 2013 года, постановление 77 ФА N 2030024 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 12 февраля 2013 года по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 99 ФД N 6040132 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 25 сентября 2012 года Шапошников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановлением 77 ФА N 1730321 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. от 16 января 2013 года Шапошников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановлением 77 ФА N 2030024 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 12 февраля 2013 года Шапошников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года жалоба защитника *** С.Л. на указанные постановления должностных лиц возвращена без рассмотрения.

Защитник *** С.Л. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в жалобе он оспаривал три постановления должностных лиц, при этом два из них подсудны Тверскому районному суду г. Москвы.

Шапошников А.С. в суд не явился, уполномочил защитника *** С.Л. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, добавил, что суд должен был отправить его жалобу по подсудности, если счёл, что она не подсудна Тверскому районному суду г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, защитника *** С.Л., не усматриваю оснований для отмены указанного определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление.

Судья правильно установил, что местом совершения правонарушения, по факту которого 25 сентября 2012 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. вынесено постановление 99ФД N 6040132 является адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 29, который не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, поскольку заявитель обратился в суд с одной жалобой на три постановления должностных лиц, что не предусмотрено законом, указанная жалоба подлежит возвращению для надлежащего оформления и подачи отдельной жалобы на каждое из постановлений в соответствии с подсудностью, установленной законом.

На основании изложенного определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года о возвращении жалобы защитника *** С.Л. без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым жалоба защитника *** С.Л. на постановление 99 ФД N 6040132 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 25 сентября 2012 года, постановление 77 ФА N 1730321 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. от 16 января 2013 года, постановление 77 ФА N 2030024 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 12 февраля 2013 года по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю, оставить без изменения, а жалобу защитника *** С.Л., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко