Решение Московского городского суда N 7-1142/13 (ключевые темы: полоса для маршрутных транспортных средств - государственные регистрационные знаки - дорожное движение - административные правонарушения - время совершения)

Решение Московского городского суда N 7-1142/13

Судья Басыров И.И. Дело N 7-1142/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысоевой С.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановление 77ФА1216539 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Сысоевой С.А., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 77 ФА 1216539 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** Сысоева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Сысоевой С.А., - без удовлетворения.

Сысоева С.А. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом неполно исследованы данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и неправильно применены нормы процессуального права; в описательной части постановления инспектора ДПС указано время совершения административного правонарушения - 08 октября 2012 года в 09 часов 10 минут, и адрес: г. Москва, Проспект Мира, д. 105, с.1, в то время как, согласно данным видеофиксации, правонарушение совершено 08 октября 2012 года в 09 часов 42 минуты по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 105, с.1; указанные недостатки, по мнению заявителя, являются существенными и должны были повлечь возвращение материала должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении Сысоевой С.А. к административной ответственности.

В судебное заседание Сысоева С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, не подавала ходатайство об отложении слушания, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник *** А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.А., усматриваю основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года в 09 часов 42 минуты Сысоева С.А., являясь собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, в районе дома д. 105 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществляла движение указанного транспортного средства в центр по полосе для маршрутных транспортных средств.

Вина Сысоевой С.А. подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 08 октября 2012 года в 09 часов 42 минуты Сысоева С.А., являясь собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, в районе дома д. 105 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществляла движение на полосе для маршрутных транспортных средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеет идентификатор N 3652311211, свидетельство о поверке N АА6034121, которая была действительна до 29 декабря 2012 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта нарушения, Сысоева С.А., нарушив п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществила движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Из карточки учёта транспортных средств следует, что владельцем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Сысоева С.А.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении 77ФА1216539 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** А.С., представленном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, правильно указано время совершения административного правонарушения - 08 октября 2012 года в 09 часов 42 минуты. Вместе с тем, в постановлении отсутствует пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушила Сысоева С.А., также указан адрес места совершения правонарушения: г. Москва, Проспект Мира, д. 105, с. 1. Поскольку из материалов дела следует, что Сысоева С.А. управляла автомобилем по полосе для маршрутных транспортных средств по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 105, суд считает необходимым изменить постановление должностного лица и решение судьи, уточнив адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, Проспект Мира, в районе дома 105, а также дополнив его, указав, что Сысоева С.А. управляла транспортным средством в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен был возвратить материалы дела должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление в связи с существенными недостатками, нельзя признать состоятельным, так как в силу ст. 30.4 КоАП РФ указанный вопрос не подлежит разрешению судьей при осуществлении данной стадии производства по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств.

Действия Сысоевой С.А. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Административное наказание Сысоевой С.А. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 77 ФА 1216539 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 21 ноября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года изменить, частично удовлетворив жалобу Сысоевой С.А.: уточнить, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Москва, Проспект Мира, в районе дома 105, а также дополнить, указав, что Сысоева С.А. управляла транспортным средством в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, в остальном постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко