Решение Московского городского суда N 7-1144/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - доказательства - ДТП - потерпевший - противоправные действия)

Решение Московского городского суда N 7-1144/13

Судья Звягина Л.А.

Дело N7-1144

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2013 года Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Т.Ш. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено

административное дело в отношении Рожкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

29 июня 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью *** Т.Ш.

13 сентября 2012 г. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Рожкова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба *** Т.Ш., в которой он просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на использование судом доказательств, полученных с нарушением закона; выводы суда о том, что потерпевший мог перепутать педали тормоза и газа носят предположительный характер; происхождение источника сведений с видеорегистратора непонятен; понятие большой скорости автомобиля потерпевшего судом не обоснован; судом не разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания.

В судебное заседание *** Т.Ш., его представитель - адвокат *** Д.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Рожков Д.А., защитник *** С.В. жалобу не признали.

Проверив материалы дела, выслушав *** Т.Ш., адвоката *** Д.А., защитника *** С.В., Рожкова Д.А., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 29.06.2012 г. примерно в 8 час. 25 мин. водитель Рожков Д.А., управляя автомашиной *** по Ленинскому проспекту в сторону области в районе дома 102 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую ему в должной мере контролировать движение транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение со следовавшей попутно автомашиной *** под управлением водителя *** Г.Н., которая затем столкнулась с автомашиной *** под управлением водителя *** Т.Ш., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Рожкова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело 16.04.2013 г. после неоднократных решений Московского городского суда об отмене ранее состоявшихся судебных постановлений, судьей признано, что виновность Рожкова Д.А. в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не подтверждается представленными доказательствами, которые не свидетельствует о причинно-следственной связи между столкновением автомашины Рожкова с автомашиной *** и причинением потерпевшему *** Т.Ш. вреда здоровью средней тяжести, поскольку все доказательства фиксируют лишь сам факт ДТП и не позволяют суду сделать однозначный вывод о нарушении Рожковым Правил дорожного движения РФ.

При этом судом учтено, что после столкновения автомашин *** и ***, которые остановились на месте, вызывает сомнение и ничем не подтверждено, получение автомашиной ***, двигавшейся со слов потерпевшего со скоростью 60 км/час, второго удара, после чего ее выбросило на разделительный газон и на встречную полосу.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств судьей приведен сюжет из видеозаписи, размещенной в сети Интернет.

Кроме того, судья согласился с мнением защитников Рожкова Д.А., которые предположили о том, что после столкновения с автомашиной *** потерпевший мог перепутать педаль тормоза и газа и вместо торможения резко ускорился, что привело к тому, что он быстро преодолел расстояние и получил телесные повреждения от удара его машины о стену магазина.

Оценивая доказательства, судьей учтено, что имеющиеся в деле документы /протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, объяснения лиц, участвующих в ДТП и другие/ не опровергают версию Рожкова Д.А. о том, что он совершил столкновение с автомашиной *** после того, как получил удар от не установленной автомашины; что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все участники ДТП следовали с одинаковой скоростью, не превышающей установленный скоростной режим, с учетом интенсивности движения; что не представлено доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему в результате нарушений Рожковым Д.А. Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В силу названных норм по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения;

Лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность;

Виновность лица;

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;

Характер и размер ущерба;

Обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса_

Имеющиеся в деле материалы, а именно: протокол об административном правонарушении, содержащий описание события правонарушения, дату и время его совершения, статью Кодекса и статья закона, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения; определение о направлении дела на рассмотрение в суд; фототаблица; схема места правонарушения, телефонограмма; письменные объяснения *** Г.Н., в которых она также указывает, что других автомашин, кроме участвовавших в столкновении, не было; письменные объяснения потерпевшего; рапорт инспектора о происхождении царапин на заднем бампере автомашины ***; фотографии, заключение эксперта - в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не получили надлежащей оценки с учетом исследованных обстоятельств дела.

Не исследовав и не оценив имеющиеся доказательства, судья в качестве доказательства отсутствия вины Рожкова Д.А. применил видеозапись с видео регистратора, установленного на одной из машин, следовавшей во встречном направлении, которая была выложена в сети интернет, однако достоверное происхождение данного доказательства судом не выяснено.

Постановление судьи построено на предположениях защитников Рожкова Д.А., которые судом также не проверены, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований ст. ст. 25.9, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевший *** Т.Ш. подал жалобу на мягкость постановления, при проверке жалобы установлено, что, прекращая производство по делу, судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко