Решение Московского городского суда N 7-1156/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-1156/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-1156

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым

*** В.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2013 года старшим инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москве *** В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

22 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.Г. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0191198 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** В.Г., защитник *** В.Г. действующий по доверенности *** К.Г., просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном вынесении постановления без проведения автотехнической экспертизы по делу, ходатайство о назначении которой не было разрешено судом, рассмотрении судом дела в отсутствии защитника *** В.Г., свидетеля ***А.В. Кроме того, *** В.Г. ставит под сомнение достоверность показаний *** Н.Н., свидетеля *** М.П. поскольку, указанные лица, по мнению ***В.Г., очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2013 г., не являлись.

***В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством получения телефонограммы (л.д.68), ходатайств об отложении от ***В.Г. в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание действующего на основании доверенности защитника ***К.Г.,полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе одного из её заявителей - ***В.Г. в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы явившегося защитника ***К.Г., выслушав ***В.Г, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении 28 января 2013 года в 12 часов 50 минут, водитель ***В.Г., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *** у дома 7 корп.3 по ул. Колодезная в г. Москве совершил столкновение с транспортным средством марки Пежо 206 государственный регистрационный знак***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Требованиями п.2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Факт совершения ***В.Г. данного административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2013 г., составленным в отношении ***В.Г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2013 года с указанием выявленных инспектором ОБ ДПС механических повреждений автомашины Пежо 206 государственный регистрационный знак, *** а именно: правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, молдинг заднего правого крыла; показаниями в судебном заседании опрошенной в качестве свидетеля ***Н.Н., письменными объяснения ***Н.Н., полученными в ходе проведения административного расследования; показаниям в судебном заседании опрошенного в качестве свидетеля ***М.П., его письменными объяснениями, полученными в ходе административного расследования, в соответствии с требованиями закона, об обстоятельствах совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также оставления вторым участником ДТП, водителем автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *** , места его совершения; протоколом осмотра транспортных средств ВАЗ 2114, Пежо***, проведенного с участием обоих водителей указанных транспортных средств; фотодокументами. Приведенные доказательства подробно изложены в постановленном судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка, анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать объективный вывод о том, что водитель транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *** *** В.Г., будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности ***В.Г. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** В.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей *** М.П., *** Н.Н., у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей Измайловского районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Доводы в жалобе о недоказанности вины ***В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, само событие которого, по мнению заявителя, не установлено, - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы *** В.Г. не представлено доказательств образования повреждений на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ***, связанных не с событием дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2013 года с участием автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак. ***

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе рассмотрения дела защитником ***В.Г.- ***К.Г. ходатайства (л.д.30, 31, 32) были рассмотрены судьей Измайловского районного суда г. Москвы, по разрешению заявленных ходатайств вынесено мотивированное определение (л.д.35-36). Ходатайство о назначении экспертизы от 21 марта 2013 года (л.д.62) приложено *** В.Г., защитником ***К.Г. к жалобе на вынесенное 22 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что указанное ходатайство было заявлено ***В.Г. в ходе судебного разбирательства, равно как сведений о поступлении данного ходатайства в Измайловский районный суд через экспедицию, - материалы дела не содержат.

В жалобе ***В.Г. указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие защитника ***К.Г. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, *** В.Г. заявлено не было, против рассмотрения дела в отсутствие защитника ***В.Г. не возражал и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным, ссылка на необеспечение судьей права ***В.Г. на защиту не может быть принята во внимание, так как ходатайство, основанное на законе, в установленном порядке им не заявлялось. Данные об извещении защитника ***К.Г. о времени и месте судебного заседания, отложенного по его ходатайству ввиду нахождения в служебной командировке (л.д.32), в материалах дела представлены (л.д.38,39); ***В.Г., доверивший ***К.Г. осуществление полномочий защитника в суде, о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно и лично (л.д.37). При таких обстоятельствах оснований полагать, что право ***В.Г. на защиту было нарушено, - не имеется.

Административное наказание ***В.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении*** В.Г., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк